Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2019 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Черняк С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Черняк С.В. и просили суд признать отсутствующим право собственности Черняк С.В. на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Указать, что настоящий судебный акт является основанием для исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указано, что в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило обращение Джаубаевой Ф.Р. по вопросам предоставления проезда по ранее действующей дороге и санитарной очистке территории Черняк С.В.

17.12.2018 года специалистами комитета была организована встреча с Джаубаевой Ф.Р. и Черняк СВ, в ходе которой было установлено, что указанное в обращении ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером N (ответчика). Проезд к участкам "адрес" (другого садоводческого товарищества) осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N (истца) и землям, находящимся в муниципальной собственности. Другой проезд к вышеуказанным земельным участкам в ДНТ "Станкостроитель-2" отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок в СТ "Станкостроитель", N площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" используется на праве собственности Черняк С.В. (запись государственной регистрации права от 26.09.2008 N 26-26-12/102/2008-179), предоставлен в собственность на основании Постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 299 от 18.07.2008.

Согласно схеме присвоения почтовых адресов ДНТ "Станкостроитель 1 - Центр" земельный участок N отсутствует, то есть такой объект права не существовал и не существует, право на данный земельный участок у истца не возникло, является отсутствующим.

Истец просил признать право собственности Черняк С.В. на земельный участок для ведения садоводства, расположенный на по адресу: "адрес" кадастровым номером N, отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что проезд к участкам N "Станкостроитель 2" осуществляется только через оспариваемый участок, другой проезд отсутствует, на схеме почтовых адресов ДНТ "Станкостроитель 1- Центр" участок ответчика отсутствует. Полагает, что право собственности на земельный участок N у ответчика не возникло, так как этот участок не существует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении участников процесса судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Воропаеву Л.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Черняк С.В. по доверенности Черняк В.И. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, представителя третьего лица без требования председатель ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" Корченица В.Д. поддержавшей доводы жалобы и пояснившей о нахождении земельного участка истца за границами ДНТ и об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение отмене по ч.1 п.3,4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих товариществ.

Пунктом 4 статьи 28 названного закона, на который в обоснование своих требований ссылалась заявитель, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Как установлено судом, указано в мотивировочной части постановленного решения, на основании Постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 299 от 18.07.2008 (л.д.22) предоставлен Черняк С.В. в собственность земельный участок N площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ "Станкостроитель 1-Центр", расположенный по адресу "адрес" согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства.(л.д.22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24) земельный участок N, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" используется на праве собственности Черняк С.В. в СТ "Станкостроитель" (запись государственной регистрации права от 26.09.2008 N 26-26-12/102/2008-179).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения участка в фактическом владении истца, право собственности зарегистрировано за Черняк С.В, несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы комитета убедительными.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требования Комитета основаны на том, что по схеме присвоения почтовых адресов ДНТ "Станкостроитель 1 - Центр" земельный участок N-а отсутствует, такой объект права не существовал и не существует, Черняк С.В. установлено ограждение в границах земельного участка N, чем препятствует проезду к участкам N ДНТ "Станкостроитель-2" (другого садоводческого товарищества), данный проезд осуществлялся через данный участок и землям муниципальной собственности, другой проезд к вышеуказанным земельным участкам в ДНТ "Станкостроитель-2" отсутствует.

Ответчик в возражениях на иск заявлял о том, что именно в ДНТ "Станкостроитель 1-Центр" находиться спорный участок Nа, который постановлением органа местного самоуправления N 299 от 18.07.2008 был предоставлен Черняк С.В. в собственность для целей садоводства.

Как следует из материалов дела, в 2000 году СТ "Станкостроитель" было разделено на три самостоятельных садоводческих товариществ, изъяты из площади СТ "Станкостроитель" непригодные для использования по целевому назначению земли общей площадью 17,281 га, закреплен за СТ "Станкостроитель 1-Центр" земельный участок площадью 6,75 га ( постановление главы г.Ставрополя N 1435 от 24.04.2000г.); составлен ликвидационный акт от 20.07.1999г. комиссии уполномоченных представителей СТ "Станкостроитель" в п.2 указано "от центральной части товарищества в составе 73 участков / NN 441,443..N 596... до N 650/; СТ "Станкостроитель" прекратившего свое единство и существование по причине значительных оползневых процессов, естественного разделения единого садоводческого товарищества на отдельные компактно размещенные, не имеющим общих границ территориям.

Как установлено по делу, Черняк В.И. (представитель ответчика Черняк С.В. по настоящему спору) является членом ДНТ ( указан под N 48 Устава ДНТ) и ему принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 1250 кв.м. в ДНТ "Станкостроитель 1 - Центр" ( ранее в СТ "Станкостроитель" на основании свидетельства о праве на землю N894/8 (на публичной кадастровой карте данный участок значится под N5).

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" Корченица В.Д. пояснила, что в Черняк В.И. (отец ответчика) является членом ДНТ, ему принадлежит участок N, в 2007 году Черняк В.И. попросил руководство товарищества принять в члены ДНТ его сына- Черняк С.В, поскольку отдает ему половину своего участка N и ДНТ вынесено соответствующее решение. Однако Черняк С.В. (сын собственника N) оформил право на другой земельный участок Nа, который находится за пределами ДНТ "Станкостроитель1 -Центр". Это были земли садоводческого товарищества "Станкостроитель" до раздела на три самостоятельных товарищества, после раздела часть земельного участка первоначального товарищества признана оползневой ( в том числе спорный участок), непригодной для садоводства и является муниципальной землей.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель ответчика-Черняк В.И, пояснил по существу, что спорный участок расположен в стороне от ДНТ "Станкостроитель1 -Центр", рядом находится ресторан "Византия" "адрес" "адрес", на спорном участке стоит бытовой вагончик, огорожен забором семь лет назад. При разделе садоводческого товарищества "Станкостроитель", он как член товарищества, не отказывался от части земельного участка товарищества (оползневой части), потому оформил право на спорный участок. Проезд садоводов к другому ДНТ возможно по другой дороге, на карте не просматривается, уплату членских взносов в ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" подтвердить не может, членскую книжку на спорный земельный участок N ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" не имеет.

Из протокола общего собрания членов ДНТ от 04.02.2007г. следует, что Черняк С.В. (ответчик) был принят в члены ДНТ "Станкостроитель 1 - Центр" и закреплен за ним земельный участок Nа (пояснение: Черняк С.В. является сыном Черняк В.И. и отец отдает ему половину своего участка) (так в документе).

Указанный земельный участок N 5а фактически на тот момент не существовал.

На основании Постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 299 от 18.07.2008 (л.д.22) в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", постановлением главы города Ставрополя от 24.04.2000 N 1435 о разделе садоводческого товарищества "Станкостроитель" на три самостоятельных садоводческих товариществ, выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ "Станкостроитель 1-Центр" от 04.02.2007г, справкой председателя ДНТ "Станкостроитель 1-Центр" от 21.03.2008г. N5, заявлением Черняк С.В. от 10.04.2008г, постановлено:

предоставить Черняк С.В. в собственность земельный участок N-а площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ "Станкостроитель 1-Центр", расположенный по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Станкостроитель", согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства, предписано ( п.2) произвести кадастровый учет участка и государственную регистрацию права ( л.д.22).

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" Корченица В.Д. по данным обстоятельствам издания постановления пояснила, что, являясь председателем ДНТ (ранее СТ) с 2003г, справку председателя ДНТ "Станкостроитель 1-Центр" от 21.03.2008г. N5, для издания постановления N 299 от 18.07.2008, не предоставляли.

Представитель Комитета по доверенности Воропаева Л.С. поясняла, что материалы на основании которых было издано постановление N 299 от 18.07.2008 не сохранились, а материалы дела представлена архивная копия.

Судом установлено, что на схеме присвоения почтовых адресов ДНТ "Станкостроитель 1 -Центр" участок N-а ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" отсутствует. Из справки от 29.07.2019г, заверенной надлежащим образом печатью ДНТ Станкостроитель1 -Центр", за подписью председателя ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" Корченица В.Д. и членов ревизионной комиссии (5 подписей) следует, что земельный участок Nа к землям ДНТ Станкостроитель1 -Центр" не относится, справок и протоколов по данному участку ни общим собранием, ни председателей ДНТ Станкостроитель1 -Центр" не выдавалось, свободных земель в ДНТ нет.

Из представленных документов, публичной карты, доводов Комитета, которые не опровергнуты в судебном заседании, следует, что проезд к участкам N ДНТ "Станкостроитель-2" (другого садоводческого товарищества граничащего с ДНТ "Станкостроитель1 -Центр") осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 26:12:031809:773 и землям, находящимся в муниципальной собственности, сведения о наличии другого проезда к вышеуказанным земельным участкам в ДНТ "Станкостроитель-2", которые фактически расположены в середине массива двух садоводческих товариществ, отсутствует. Поскольку спорный земельный участок не относится к землям садоводческого товарищества, является муниципальной собственностью.

Фактически, без ведома и согласия членов общества ДНТ "Станкостроитель1 -Центр" в его территорию в 2008 году, то есть уже после разделе товарищества в 2000 году на три самостоятельных товариществ, включен спорный земельный участок явно находящийся за его пределами, за пределами предоставленного товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в полосе дороги общего пользования, за пределами земель, предоставленных садоводческому товариществу ДНТ Станкостроитель1 -Центр".

При рассмотрении дела коллегией установлено, что спорный участок расположен на въезде в садоводческое товарищество отдельно от общего массива товарищества. При этом на всех представленных схемах ДНТ Станкостроитель1 -Центр", датированных с 2002 по настоящее время, указанный земельный участок не отмечен. Специальное разрешение на право использования указанного участка у ДНТ Станкостроитель1 -Центр" отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок Nа, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" используется на праве собственности Черняк С.В. значится в садоводческом товариществе "Станкостроитель", которое было ликвидировано путем раздела в 2000 году.

Поскольку спорный земельный участок не находился в пределах земель, отводившихся ДНТ Станкостроитель1 -Центр", он в вышеуказанном порядке не мог быть предоставлен истцу.

Действовавшее в тот период нормативное регулирование предусматривало иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а именно, статьей 34 ЗК РФ была регламентирована процедура такого предоставления с целью соблюдения гарантий равных прав граждан и юридических лиц на получение земельных участков. Указанный порядок по которому спорный земельный участок предоставлялся как члену ДНТ Станкостроитель1 -Центр", не был соблюден.

С учетом изложенного установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, правовая оценка проведена по правилам ст.67 ГПК РФ, служат основанием для признания в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на этот участок, наряду с исследованием обстоятельств на предмет добросовестности действий приобретателя земельного участка - Черняк С.В..

То обстоятельство, что постановление о предоставлении ответчику в собственность земельного участка на основании Постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 299 от 18.07.2008 не признано недействительным само по себе не влечет отказ в иске, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика права на спорный земельный участок, не возникло в силу вышеизложенного, а запись государственной регистрации права от 26.09.2008 N 26-26-12/102/2008-179) подлежит аннулированию, решение суда является необоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Черняк С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок -удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Черняк С.В. на земельный участок для ведения садоводства, расположенный на по адресу: г "адрес" кадастровым номером N.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: