Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.С. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску К.В.С. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, кадастровым инженерам Л.П.С. и З.А.Н. об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец К.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Кировский отдел об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка (л.д. 5-7).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрация Кировского городского округа Ставропольского края.

Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, Кировский филиал привлечено в качестве третьего лица (л.д.66-67).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка кадастровый N;

- установить границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н. (л.д. 85)

- признать недействительными: материалы межевания, Акта согласования границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- истребовать из Росреестра материалы межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес";

- обязать кадастрового инженера З.А.Н, Л.П.С. за свой счет исправить допущенные при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес" и принадлежащего К.В.С. земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от поддержания указанных требований и принятия его судом (л.д. 111-113).

В связи с уточнением исковых требований определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Отдел имущественных и земельных отношений администрация Кировского городского округа Ставропольского края.

В качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры З.А.Н. и Л.П.С. (л.д. 89-90).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску К.В.С. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, кадастровым инженерам Л.П.С. и З.А.Н.:

- об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка, в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- внесения в ЕГРН сведений об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером З.А.Н.;

- признании недействительными материалов межевания, Акта согласования границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- истребования из Росреестра материалов межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес";

- обязании кадастрового инженера З.А.Н, Л.П.С. за свой счет исправить допущенные при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес" и принадлежащего К.В.С. земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от поддержания указанных требований и принятия его судом (л.д. 111-113).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года исковые требования К.В.С. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, кадастровым инженерам Л.П.С. и З.А.Н. об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Отказано К.В.С. в признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Отказано К.В.С. в исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка кадастровый N (л.д.118-126).

В апелляционной жалобе истец К.В.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и необъективным. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению истца, доказывают факт наличия реестровой ошибки. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной недвижимости", указывает, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Обращает внимание на то, что он не отказывался от проведения землеустроительной экспертизы. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 131-139).

В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края К.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 146-147).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (действующий на момент спорных правоотношений, далее - Закон о кадастре), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.В.С. был предоставлен в собственность из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 24).

Кроме того, истцу К.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гараж площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 30).

Смежными земельными участками являются: земельный участок кадастровый N, принадлежащий Н.Т.А. (прилегает по границе земельного участка истца по точкам: н2-нЗ-н4-н5-н6, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н.), а также земельный участок кадастровый N, принадлежащий администрации Кировского городского округа Ставропольского края, расположенный по адресу: "адрес" (прилегает по границе земельного участка истца по точкам: н6-н7-н1-н2, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н.).

Как следует из заключения кадастрового инженера З.А.Н. (л.д. 15) собственнику земельного участка с кадастровым номером N Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о получении направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, которое вручено Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Н.Т.А. на собрание по поводу согласования местоположения границ участка с кадастровым номером N, проводимое ДД.ММ.ГГГГ не явился, граница участка по характерным точкам границы н2-нЗ-н4-н5-н6 считается согласованной.

В связи с отсутствием прав третьих лиц на смежные земли вдоль характерных точек границ н6-н7-н1-н2 отсутствием ранее учтенных смежных земельных участков вдоль данных характерных точек границ, согласование вдоль характерных точек границ н6-н7-н1-н2 с третьими лицами, администрацией Кировского городского округа Ставропольского края проводить не требуется.

Согласно уведомления о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по Государственному кадастровому учету приостановлены в связи с тем, что границы земельного участка о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно при автоматической загрузке координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 33-34).

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ N, К.В.С. отказано в осуществлении государственного кадастра учета объекта недвижимости, расположенного: "адрес", на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 77-78).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером Л.П.С. выявлено пересечение с границами земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". При проведении указанным кадастровым инженером анализа границ земельного участка К.В.С. и смежного земельного участка выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 28).

Истец ссылался на то, что в результате допущенной реестровой ошибки при межевании его земельного участка фактическое местонахождение границы земельного участка на местности не соответствует местоположению сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), имеет место пересечение границы земельного участка истца с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в деле не имеется сведений о том, в чем заключается реестровая ошибка, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена указанная ошибка. Кроме того, истцом не указано в каком конкретно документе эта ошибка наличествует и является ли она реестровой.

Ссылка стороны истца на обоснованность вывода кадастрового инженера относительно наличия такой реестровой ошибки судом обоснованно признана не убедительной, поскольку является субъективным мнением истца. Суд верно указал, что из заключения кадастрового инженера точно не усматривается, в чем заключается реестровая ошибка и каким образом она может быть устранена.

Также суд указал, что от представления нового межевого плана и проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, что не позволило с достоверностью разрешить спор по существу.

При этом, сославшись на положения ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре, суд правомерно счел, что требование об исключении из сведений кадастрового учета сведений о местоположении границ не принадлежащего истцу земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, поскольку федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Как установлено выше границы земельного участка истца и прилегающих к нему земельных участков установлены, поскольку описание местоположения их границ содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости. При этом замечаний относительно установленных границ не было, в том числе и от собственника земельного участка с кадастровым номером N, смежного с истцом.

Объективных и бесспорных доказательств существования иных границ земельного участка истца, по сравнению с теми, которые были согласованы ранее с соседними землепользователями, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поскольку не установлено наличие реестровой ошибки при постановке участка истца на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют основания для установления иных границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу было выявлено пересечение с земельным участком N, которое является реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка истца, несостоятельны, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не отказывался от представления нового межевого плана и проведения землеустроительной экспертизы, а также о том, что распределение обязанности по оплате экспертизы возможно между истцом и ответчиком, а также за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания установлено, что ни истец, ни его представитель с такого рода ходатайствами не обращались (л.д. 157-158).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: