Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-6037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Е.А. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по делу по иску Соколовой З.А. к Пахомовой Е.А. о возврате неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Соколова З.А. обратилась в суд с настоящим иском к Пахомовой Е.А. о возврате неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что она совместно со своей семьей решилаприобрести жилой дом по адресу: "адрес", предложенный Пахомовой Е.А... Дом им понравился, о стоимости и условиях оформления домовладения договорились. Истица передала часть денег в качестве аванса ответчице и стали проживать в указанном доме, сделали ремонт, что доказывает их намерения об исполнении обязательств в приобретении домовладения. Обстоятельства передачи ответчику денежных средств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей оформлены в форме расписок, в расписках не был обозначен предмет договора, цена и срок исполнения. Так как форма задатка не была соблюдена, эти деньги считаются переданными в качестве аванса, который при незаключении договора подлежит возврату, как неосновательное обогащение. До настоявшего времени договор купли - продажи домовладения по "адрес", незаключен. Ответчик уклоняется от заключения договора, каждый раз ссылаясь на разные обстоятельства, разумные сроки исполнения истекли и Пахомова Е.А. обязана вернуть истцу денежную суму в размере 141 666,99 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 99 копеек) рублей, с учетом процентов, соответствующих ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с. п.1 ст. 381 ГК РФ было направлено ответчику требования о возврате денежных средств, возвращено с отметкой истек срок хранения. Денежную сумму ответчик Пахомова Е.А. истцу не вернула. Время, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения ответчиком Пахомовой Е.А. досудебной претензии 27 сентября 2016 года. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 года по 07 ноября 2018 года составила 21 666,99 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

При подаче искового заявления Соколовой З.А. были понесены следующее расходы: уплачена государственная пошлина в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы на сумму 129 рублей 24 копейки, расходы за составления доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Пахомовой Е.А. в пользу Соколовой З.А. сумму неосновательного обогащения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 666,99 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 129 рублей 24 копейки, расходы за составление доверенности в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Соколовой З.А. с Пахомовой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 666,99, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы на сумму 129 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

22.03.2019 года ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 13.05.2019 года в удовлетворении заявления, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомова Е.А. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что от заключения договора купли-продажи не отказывалась, доказательств тому истец в материалы дела не представил, проект договора в ее адрес истица не направляла. В сентябре 2016 года дом был передан в пользование истице для дальнейшего проживания в качестве нанимателя до заключения основного договора купли-продажи, проживали в жилом доме с 01.08.2016 года по март 2019 года. Полагает, что истица не исполнила условия предварительного договора купли-продажи, не заключила основной договор купли-продажи в установленный законом срок. До сегодняшнего дня Соколова З.А. не вернула ключи от жилого дома. В связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны продавца (ответчика), считает вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Соколовой З.А. - Гордеева И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика об отсутствии у истицы денежных средств опровергается достигнутыми между сторонами договоренностями о том, что часть денежных средств в сумме 120000 рублей будут переданы Пахомовой Е.А. в денежном выражении, а оставшаяся часть будет оплачена с использованием средств материнского капитала. Соколова З.А. передала денежные средства ответчице, факт передачи оформлен распиской, в которой не был обозначен предмет договора, цена и срок исполнения, так как форма задатка не была соблюдена, эти деньги считаются переданными в качестве аванса.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Пахомовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, истицы Соколовой З.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2016 г. (л.д.31) и 19.08.2016 г. (л.д.30) согласно представленным расписок о передаче/получении денежных средств Пахомова Е.А. получила от Соколовой З.А. в общей сумме 120 000 рублей в счет оплаты приобретаемого домовладения, принадлежащего Пахомовой Е.А. на праве собственности (л.д.14) по адресу: "адрес".

07.09.2018 года истец к ответчику обратилась с требованием (л.д.19) о возврате указанных денежных средств переданных в качестве аванса в счет оплаты покупной стоимости указанного домовладения, а 21.09.2016 года с досудебной претензией (л.д.16) о возврате денежной суммы, возмещении расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что переданные истицей Соколовой З.А. ответчику Пахомовой Е.А. денежные средства в общей сумме 120 000 рублей являются авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимости и не являются задатком, поскольку задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, в данном случае, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик получила по двум письменным распискам за вышеуказанную недвижимость денежную сумму в размере 20 000 рублей и 100000 рублей, общей суммой 120000 рублей. Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма, указанная в расписках и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - названные расписки в части уплаты денежных средств в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанные расписки направлены на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи домовладения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, переданные истицей денежные средства необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанной недвижимости, которую она намеревалась приобрести в будущем, по представленным распискам видно, что стороны не согласовали размер подлежащей оплате окончательной стоимости имущества, срока заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, аванс в размере 120 000 рублей подлежал возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, его удержание ответчиком является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по предварительному договору денежные средства являются задатком, который в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик вправе оставить у себя, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не состоятельны, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению договоренности по заключению основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав не влекут отмену постановленного решения, поскольку учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела, представленной истцом копии регистрации ответчика по данным паспорта, справке адресной службы по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована с 1982 по настоящее время по адресу: "адрес", в связи с чем, судом были направлены судебные извещения по известному истцу и суду адресу. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имелось и в апелляционной жалобе ответчик, указывая о непроживании по адресу регистрации, указании иного адреса фактического места жительства по договору найма жилого помещения от 01.09.2018 года, настаивает на отмене постановленного решения по безусловным основаниям, к чему коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лица, участвующего в деле, по известному суду адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких либо доказательств влекущих иной вывод коллегии по существу спора апеллянтом не представлено, решение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи