Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-6047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Н.А. по доверенности Ф.И.В. и представителя ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности М.К.Р.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по исковому заявлению К.Н.А. к ООО "Ставропольский Бройлер" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ставропольский бройлер", о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, указав, что ему причинен тяжкий вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ООО "Ставропольский бройлер". Он обратился к ООО "Ставропольский бройлер" в досудебном порядке о выплате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Уточнив иск, просил суд взыскать с ООО "Ставропольский бройлер" компенсацию морального вреда в размере ** рублей, убытки в виде расходов на лечение в размере *** рублей, сумму утраченного заработка за период с 24.05.2018 года по 15.05.2019 года в размере *** рублей, сумму утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с момента вынесения решения суда пожизненно в размере *** рублей в месяц с ежегодно индексацией пропорционально росту инфляции, судебные расходы на отправку претензии в размере ** рублей, суммы расходов на удостоверение доверенности в размере *** рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679 ИНН 2623030222) в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, убытки, связанные с расходами на лечение в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере ** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании утраченного заработка за период с 24.05.2018 по 15.05.2019 в размере ** рублей, взыскании утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности 65% с момента вынесения решения суда пожизненно в размере ** рублей в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей К.Н.А. отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679 ИНН 2623030222) в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 804 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Н.А. по доверенности Ф.И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Требования о взыскании утраченного заработка основано на обязанности именно ответчика как причинителя вреда возместить вред, а не страховщика. Работодатель согласно ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Суд по сути приравнял пособие по временной нетрудоспособности к утраченному заработку. Истец представил доказательства об утрате трудоспособности на 65 %. Суд не верно связывает возможность взыскания утраченного заработка с необходимостью обращения в ФСС, такая обязанность не предусмотрена законом. Отсутствие утраты профессиональной трудоспособности не исключает возможность взыскания утраченного заработка. Также не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, вывод суда не мотивирован. Истец доказал тяжелый характер нравственных страданий. Доказана причинная связь между инфарктом и последствием ожоговой травмы. Судом также нарушены нормы процессуального права. Не указана замена стороны ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" в связи с прекращением деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования с 04.04.2019 на ООО "Ставропольский бройлер", не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности М.К.Р. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив до *** рублей, указав, что согласно судебной практики с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствия грубой неосторожности потерпевшего компенсация морального вреда не превышает *** рублей. Суд не учел обстоятельства дела, согласно которых в процессе работы шлифомашины вспыхнула бутылка с легковоспломеняющейся жидкостью, которую истец самостоятельно пытался вынести из помещения, но вследствие пролития произошло возгорание одежды истца, чем причинен вред здоровью. Считает, что сам потерпевший проявил грубую неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н.А. по доверенности Ф.И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указав, что приведенная ответчиком судебная практика не согласуется с доводами жалобы и не относится к существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав представителя истца К.Н.А. по доверенности Ф.И.В, подержавшую жалобу и просившую об отмене решения суда в части, представителя ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности С.М.М, поддержавшую доводы жалобы и просившую об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ставропольский бройлер" (ранее ЗАО Ставропольский бройлер") на основании трудового договора N 111 от 01.07.2003 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2017 года.

08.08.2017 года на территории филиала "Рыздвяненский" ООО "Ставропольский бройлер" произошел несчастный случай на производстве с участием работника К.Н.А, оформленный актом формы Н-1 N11 от 10.08.2017 года, согласно которому степень вины потерпевшего составляет 100%. Не согласившись с указанным актом К.Н.А, обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае составлено заключение года, согласно которому

По результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора труда от 25.09.2017 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: должностным лицом не обеспечены безопасные условия труда при проведении работ в бытовом помещении на месте проведения работ ст. 219 ТК РФ; в нарушение п.80 (4) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме" в месте проведения работ находилась легковоспламеняющаяся жидкость, которая должна храниться в специально отведенных местах.

Работодателю выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и приписано составить новый акт формы Н-1, где установить степень вины потерпевшего в размере 0%, которое работодатель исполнил в полном объеме и составил новый акт формы Н-1 от 05.10.2017 года.

Как следует из медицинского заключения N 1062 от 13.09.2017 года, в результате данного несчастного случая работнику причинены следующие повреждения: термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра П-Ш степени 18% площади тела, что относится к легкой степени тяжести.

Заключением эксперта N 473 от 25.09.2017 года, составленное в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, на основании постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК П.В.В, установлено, что указанные телесные повреждения, образовавшиеся в результате термического воздействия открытого огня, причинили тяжкий вред здоровью К.Н.А.

Как следует из выписки из истории болезни N5552 от 09.10.2017 года истец был госпитализирован в Изобильненскую центральную районную больницу вследствие произошедшего инфаркта миокарда, и находился до 20.10.2017 года, диагноз: ишемическая болезнь сердца задней стенки левого желудочка.

Согласно актам и протоколам N1201.9.26/2017, N1216.9.26/2017, составленным Бюро N9 - Филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", степень утраты трудоспособности не установлена. Актом N188.101.3.26/2018 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 0%.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза по определению характера физических увечий, степени утраты трудоспособности и нуждаемости в лечении.

Как следует из п.5 выводов судебно-медицинской комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N229 от 10.04.2019 года, согласно п.п. 62е, 107а "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям ожоговой травмы, полученной гр. Кузнецовым Н.А. 08.08.2017 в настоящее время составляет 65% (шестьдесят пять).

Согласно п.6 выводов судебно-медицинской комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N229 от 10.04.2019 года при поступлении на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ СК "Изобильненская РБ" 09.10.2017 у гр. Кузнецова Н.А. диагностирован острый распространенный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, который мог возникнуть в результате хронического заболевания - коронаросклероза в результате тромбирования сосудов сердца. Не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве 08.08.2017г. спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела.

Вследствие несоблюдения требований охраны труда, в частности, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, безопасности условий труда на рабочем месте работника, К.Н.А. действиями ООО "Ставропольский бройлер" причинен тяжкий вред здоровью.

Актом формы Н-1 от 05.10.2017 степень вины работника установлена в 0%, а вина работодателя составляет 100%, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии факта грубой неосторожности со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда в размере **рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю.

Судом учтено, что в результате данного несчастного случая работнику причинен термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра П-Ш степени 18% площади тела, что причинило тяжкий вред здоровью К.Н.А. Впоследствии истец был госпитализирован в больницу вследствие инфаркта миокарда. Согласно заключению судебно-медицинской комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N229 от 10.04.2019 года, не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве 08.08.2017г. спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела. Истец длительное время находится в состоянии нетрудоспособности (более 200 дней).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, в силу субъективности такой оценки не может быть принят в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании утраченного заработка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 24.05.2018 года (даты закрытия больничного листа) по 15.05.2019 года (даты вынесения решения суда), а в последующем начиная с даты вынесения решения суда пожизненно, с последующей индексацией, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено сведений о временной нетрудоспособности истца в период с 24.05.2018 года (даты закрытия больничного листа) по 15.05.2019 года (даты вынесения решения суда), сведений об обращении истца в региональный орган ФСС по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и как следствие возникновения у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов и протоколов Бюро N9 - Филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", следует, что степень утраты трудоспособности истца не установлена. Актом N188.101.3.26/2018 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 0%. Степень инвалидности в отношении истца не устанавливалась.

Как правильно указано судом, истец не представил сведений об обращении истца в региональный орган ФСС по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и как следствие возникновения у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части разницы между страховым возмещением и утраченным заработком. Также не представил сведений о временной нетрудоспособности истца в период с 24.05.2018 года (даты закрытия больничного листа) по 15.05.2019 года (даты вынесения решения суда)

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.А. по доверенности Ф.И.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности М.К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: