Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога по доверенности С.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Б.А.А. о взыскании долга за расходы потребителя, связанные с обучением,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б.А.А. в счет погашения задолженности за расходы по его обучению в размере 87 189 рублей 04 копейки, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2815 рублей 67 копеек (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Б.А.А. о взыскании долга за расходы потребителя, связанные с обучением, отказано (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога по доверенности С.В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд при разрешении спора не применил положения ст.ст. 207, 249 ТК РФ и не учел обязательства по заключенному между сторонами ученическому договору. По мнению представителя истца, суд неправомерно посчитал службу ответчика по контракту уважительной причиной для не оплаты расходов на его обучение (л.д. 123-124).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (Ир- ГУПС), ОАО "Российский железные дороги" и ответчиком Б.А.А. заключено соглашение (ученический договор) N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому Б.А.А. должен пройти процесс обучения по специальности "190901 Системы обеспечения движения поездов", после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3.), а истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа (п. 2.3.1.) на общую сумму 90000 рублей (л.д. 5-6).

Б.А.А. прошел обучение в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был принят на работу в ОАО "РЖД" (л.д. 7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 2.2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Студент обязан прибыть в структурное подразделение Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

Пунктом 2.2.4 Соглашения предусмотрено, что Студент обязан возместить Заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку Студента, в случае не выполнения п. 2.2.3 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вовремя прибыл в структурное подразделение истца для выполнения должностных обязанностей, был принят на работу, а затем уволился по собственному желанию в связи с призывом на службу в ряды Российской Армии ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является уважительность причин увольнения ответчика до истечения предусмотренного п. 2.2.3 Соглашения срока.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает уважительность такой причины увольнения, как призыв на военную службу. Однако указывает, что по окончанию службы (1 год) ответчик не прибыл на работу для дальнейшей отработки. В дополнительных пояснениях истец указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик после окончания срочной военной службы в Вооруженных силах РФ самостоятельно заключил контракт о прохождении военной службы на добровольных началах. По мнению истца, ответчик должен был пройти обязательную военную службу сроком 12 месяцев, отработать согласованный срок по Соглашению, а затем уже заключать контракт о прохождении военной службы.

Не согласившись с такими доводами истца, суд указал, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отбыл военную службу по призыву сроком один год, а затем заключил контракт в добровольном порядке.

Статья 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" позволяет гражданам взамен военной службы по призыву сразу выбрать контрактную службу.

Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Закона первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

Из представленного суду контракта о прохождении военной службы и справки, выданной командиром войсковой части N, следует, что ответчик проходит венную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контракт Б.А.А. заключил с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года, без прохождения военной службы по призыву (л.д. 97, 99).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение Б.А.А. в связи с прохождением военной службы, прохождение ее в настоящий момент по первому контракту вместо службы по призыву является уважительной причиной для увольнения, в связи с чем, не может влечь последствий, предусмотренных ст. 207 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что предполагал по окончанию службы ДД.ММ.ГГГГ сразу же вернуться на прежнее место работы в ОАО "РЖД" и обязуется это сделать (л.д. 115-116). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен преждевременно, оснований для его удовлетворения на данный момент не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не являются основанием для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога по доверенности С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: