Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-6109/2019

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Д.В.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года по исковому заявлению ТСЖ "Павлова 45Д" к Д.В.Н. о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Павлова 45Д" обратилось в суд с иском к Д.В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов, указав, что Д.В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 139,2 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. П, лицевой счет N 747067. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом и за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. задолженность по оплате за жилое помещение составила ** рублей 00 копеек. Согласно расчета размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на 22.10.2018 г. составил ***. Всего, за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. задолженность по указанному помещению составляет *** копеек. 13 июля 2018 года ТСЖ "Павлова 45Д" в лице представителя ДСП СК "Партнер" обратилось к мировым судьям Предгорного района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Д.В.Н. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение. 20.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Предгорного района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-1070-31-524/2018 г. о взыскании с Д.В.Н. задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 09 августа 2018 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несогласия должника с судебным приказом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с Д.В.Н. в пользу истца задолженность по обязательным платежам за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере **; пени в размере ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **.

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГРК ПФ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ "Павлова 45Д" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д.В.Н. в пользу ТСЖ "Павлова 45Д" задолженность по обязательным платежам с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере **; пеню в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Павлова" к Д.В.Н. о взыскании пени в размере ** - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Д.В.Н. никогда не пользовалась помещениями общего пользования и не обязана участвовать в расходах на их содержание, связанных с уборкой подъездов, лестничных площадок, перил, почтовых ящиков и т.д. Она сама осуществляет санитарное содержание придомовой территории. Ее нежилое помещение не подключено к общим домовым приборам учета, имеет отдельный вход, поэтому она не обязана участвовать в оплате коммунальных платежей на содержание общего имущества. Она не согласна с представленным расчетом. Она согласна оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 50 % от заявленных требований. Считает, что ТСЖ "Павлова 45 Д" злоупотребляет своими правами, поскольку на протяжении около трех лет в ее адрес не направлялись письменные уведомления и претензии об имеющейся задолженности.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года суд вынес определение о принятии иска ТСЖ "Павлова 45Д" к Д.В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов к производству и о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

25 декабря 2018 года суд вынес резолютивную часть обжалуемого решения.

08.04.2019 ответчик Д.В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 25.12.2018, указав, что копию искового заявления с приложенными документами она не получала, извещения о судебных заседаний также не получала. О принятом решении узнала в рамках возбужденного исполнительного производства. Также указала, что в исковом заявлении указан адрес: Предгорный район, ст. Ессентукская, переулок Г, дом, по которому она не проживает. Она зарегистрирован аи проживает по адресу : ст. Ессентукская, ул. К.

Адрес регистрации ответчика подтвержден представленной ею ксерокопией паспорта (л.д. 46).

Указанные Д.В.Н. обстоятельства установлены судом, который определением от 18 апреля 2019 года восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в определении суд указал, что ответчик постоянно, с 14.11.2009 года проживает по адресу: ст. Ессентукская, ул. К.** в связи с чем, она не получала корреспонденцию, направленную судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Д.В.Н. не получала копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд не располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий, направленных судом, уведомлений о вручении судебного извещения в деле не имеется.

Ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении ответчиком судебного определения в суд не поступила, что свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Д.В.Н. указала, что она никогда не пользовалась помещениями общего пользования и не обязана участвовать в расходах на их содержание, связанных с уборкой подъездов, лестничных площадок, перил, почтовых ящиков и т.д. Она сама осуществляет санитарное содержание придомовой территории. Ее нежилое помещение не подключено к общим домовым приборам учета, имеет отдельный вход. Не согласна с представленным расчетом.

Из материалов дела невозможно определить, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не имеется возможности проверить доводы жалобы о том, что нежилое помещение не подключено к общим домовым приборам учета, имеет отдельный вход.

При таких данных, не располагая ко дню рассмотрения дела достоверными данными о получении истцом копии определения от 19 ноября 2018 года, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: