Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-695/2019

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО9-з.К. на решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Курбанову Магомед-загиру Курбановичу о взыскании налога на имущество,

заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения административного ответчика ФИО9-з.К, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" по доверенности ФИО4

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N по "адрес" обратилась в Андроповский районный суд "адрес" с административным иском, впоследствии уточненным к ФИО9-з.К. о взыскании налога на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "а". В связи, с чем ему необходимо было уплатить налог на указанное недвижимое имущество за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей. В его адрес были направлены соответствующие уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без исполнения. При установленных обстоятельствах административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного административный истец Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" просила суд взыскать с Курбанова Магомед-загира Курбановича задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Курбанову Магомед-загиру Курбановичу о взыскании налога на имущество удовлетворено.

Суд взыскал с Курбанова Магомед-загира Курбановича задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с "данные изъяты" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов указано, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. Кроме того, в отношении недвижимого имущества решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником установлена иная кадастровая стоимость объекта равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем полагает, что при расчете налогооблагаемой базы подлежит учету именно эта стоимость объекта.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права поскольку к участию в деле был допущен его представитель "данные изъяты" не имеющая высшего юридического образования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС N по СК по доверенности ФИО6, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС ФР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "а". Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" копеек. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере ее рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. В соответствие с выпиской из ЕГНР датой применения данной кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на указанное недвижимое имущество за 2016 год составил "данные изъяты" рублей.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога на указанное недвижимое имущество в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для добровольной уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены административным ответчиком без удовлетворения.

Административный ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оттискам штампов Почты России на конверте (л.д.37), а также сведениям об отслеживании почтового идентификатора настоящее административное исковое заявление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2,4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу, которое данных обстоятельств не учитывает, следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 8 по "адрес" - отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи