Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-719/2019

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица М.., инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" Х... на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению С.., П.., М... к инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" Х.., ОМВД России по "адрес", ГУ МВД России по СК о признании незаконным постановления должностного лица о прекращении дела, и об оспаривании бездействия инспектора к ОГИБДД по принятию процессуального решения в связи с совершенным административным правонарушением,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

С.., П.., М... обратились в Буденновский городской суд с административным иском к инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" Х.., ОМВД России по "адрес", ГУ МВД России УГИБДД по СК

В обосновании требований указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 05 минут, водитель М.., управляя трактором "." г/н... создал опасность для движения, в результате чего водитель автомобиля ".." г/н... М.., двигавшийся сзади него не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ".." г/н... под управлением водителя П.., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП за медицинской помощью обратились: водитель П... с диагнозом ЗЧМТ, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом носа; водитель М... с диагнозом закрытая травма грудной клетки; два автомобиля получили технические повреждения.

В этот же день тем же инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... в связи с нарушением им п. 1.5 ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" Х... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как согласно заключениям СМЭ какого-либо вреда здоровью других участников дорожного движения не наступило.

Постановление должностного лица мотивировано тем, что в действиях водителя трактора М... усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 2.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, однако, последствий, указанных в ст. 12.24 КоАП РФ (в виде легкого или среднего вреда здоровью) не наступило, в связи с чем, по мнению ИИАЗ, дело подлежало прекращению.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не указана причинно-следственная связь между действиями М... и наступившими последствиями.

По мнению истцов в прямой причинной связи со столкновением автомобилей ".." г/н А... под управлением М... и "... " г/н... под управлением П... находятся действия водителя М.., так как его нарушение п. 10.1 (абз. 2) и 11.1 ПДД РФ непосредственно привело к ДТП, в результате которого пострадали его участники и понесли ущерб владельцы ТС.

Между тем, никакого процессуального решения в отношении водителя М... и его противоправных виновных действий, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД принято не было.

Представленные на экспертизу медицинские документы и рентген-снимки достоверно установили травмы, полученные в результате ДТП П... при этом эксперт не дал данным повреждениям никакой квалификации, а инспектор ИАЗ оставил без внимания неполноту данного заключения СМЭ.

Таким образом, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД надлежащего административного расследования по данному делу проведено не было, автотехническая экспертиза не назначалась, виновные в ДТП лица не установлены, водитель М.., действия которого непосредственно привели к столкновению ТС, к административной ответственности должностным лицом привлечен не был, его нарушениям никакой правовой оценки дано не было, мотивированное решение в отношении М... - не выносилось.

На основании вышеизложенного, административные истцы просили суд

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... - отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- признать незаконным противоправное бездействие инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... по принятию процессуального решения в отношении участника данного ДТП - водителя автомобиля ".." г/н А... М... В, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения;

- обязать должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по "адрес" устранить допущенные нарушения прав участников данного производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов С.., П.., М... удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении М... по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х...

Суд признал незаконным бездействие инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... по непринятию процессуального решения в отношении участника ДТП - водителя автомобиля ".." г/н... М...

Суд обязал инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... устранить допущенные нарушения, приняв по делу об административном правонарушении в отношении М... и М. процессуальное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе М... просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований С.., П.., М...

В обосновании доводов указывает, что действия ИАЗ Х... при рассмотрении данного административного правонарушения были законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе инспектор группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" Х... просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований С.., П.., М...

В обосновании доводов указывает, что суд своим решением обязывает инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" устранить допущенные нарушения приняв по делу об административном правонарушении в отношении М... и М... процессуальное постановление в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, при этом судом не принято во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности предусмотренные статьей 4.5 КРФ об АП, и сроки административного расследования, предусмотренные статьей 28.7 КРФ об АП истекли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанций.

Как следует из материалов дела и административного материала по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М... ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.., управляя трактором ".." г/н... создал опасность для движения, в результате чего водитель автомобиля "... " г/н А... М.., двигавшийся сзади него не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ".." г/н... под управлением водителя П.., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП за медицинской помощью обратились: водитель П... с диагнозом ЗЧМТ, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом носа; водитель М... с диагнозом закрытая травма грудной клетки; два автомобиля получили технические повреждения.

В этот же день тем же инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... в связи с нарушением им п. 1.5 ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" Х... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как согласно заключениям СМЭ какого-либо вреда здоровью других участников дорожного движения не наступило.

Административные истцы П... и М... являются участниками производства по делу об административном правонарушении соответственно потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ими заявлены требования об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х...

Разрешая данные требования, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью.

С таким выводом судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-33).

В данном случае административные истцы П... и М.., являются участниками производства по делу об административном правонарушении, и не лишены возможности обжалования в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания данного постановления.

С учетом изложенного, решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признания незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении "данные изъяты" по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в части требований административных истцов П... и М...

Это же решение в части аналогичных требований административного истца С.., подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец С... не являлся участником ДТП и производства по делу об административном правонарушении. По материалам дела об административном правонарушении потерпевший П... в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством принадлежащем С... не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем, П... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, С... в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривает постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Каких-либо доказательств подтверждающих нарушение его прав вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении С... не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования С... подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что инспектором ГИБДД не было осуществлено полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не было вынесено постановление о наличии либо отсутствии в действиях М... состава административного правонарушения, с учетом того, что именно автомобиль под управлением М... выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением П.., чем были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об обязанности всестороннее, полное, объективно выяснить обстоятельств дела, а также требования ст. 29.9 КоАП РФ, обязывающие должностное лицо вынести по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, либо прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта - инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" Х... об истечении срока привлечения М... к административной ответственности основана на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда в этой части.

Однако, суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с чем, решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части судебная коллегия полагает необходимым изменить, в соответствие с заявленными административными истцами требованиями.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признания незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении М... по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... отменить. Производство по административному делу в части требований административных истцов П... и М... - прекратить, в части требований административного истца С... принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать незаконным бездействие инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Х... по принятию процессуального решения в отношении участника ДТП - водителя автомобиля ".." г/н А... М., обязав должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по "адрес" устранить допущенные нарушения прав участников данного производства по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

Судьи