Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-773/2019

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" в лице руководителя Д... на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению К... к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя административного истца по доверенности адвоката В...

установила:

К... обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... по заявлению К... в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка, возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что К.., является членом ГСК "... ", и собственником гаража, назначение нежилое здание, общей площадью 58,1 кв.м, 2000 года постройки, к.н.... расположенного по адресу:...

Вышеуказанный гараж расположен на земельном участке категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, площадью 20 кв.м, к.н..., расположенном по адресу:... границы которого не установлены в соответствии с Земельным законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N..

ДД.ММ.ГГГГ году руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации "адрес" Л... были согласованы границы вышеуказанного земельного участка с площадью 34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К... получен межевой план указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" (далее - КУМИ "адрес") с заявлением о передаче межевого плана рассматриваемого земельного участка в электронном виде в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером... расположенном по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "...

ДД.ММ.ГГГГ году К... получил ответ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ N.., в котором было указано, что при проверке предоставленного межевого плана выявлены противоречия в части площади уточняемого земельного участка, в связи с чем оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, у комитета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К... обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" с заявлением о предоставлении информации о порядке приведении данных ЕГРН о местоположении и площади вышеуказанного земельного участка в соответствие с данными о местоположении и площади рассматриваемого гаража.

ДД.ММ.ГГГГ году получил от КУМИ "адрес" информационное письмо N.., в котором было указано, что оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка у комитета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К... обратился в КУМИ "адрес" с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ получил от КУМИ "адрес" отказ в предоставлении муниципальной услуги N.., в котором административному истцу было отказано в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по той причине, что границы земельного участка с кадастровым номером.., расположенном по адресу:... не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ испрашиваемого земельного участка.

Административный истец считает, бездействие КУМИ "адрес", выразившееся в уклонении от передачи в орган кадастрового учета межевого плана земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... для учета изменений сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка незаконным.

В 2000 году... на вышеуказанном земельном участке возвел гараж, общая площадь 1 этажа которого составляет 34 кв.м, право на который было зарегистрировано в управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" по не направлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: город... по заявлению ФИО4 в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление К... к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворено.

Суд признал бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" по не направлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... по заявлению ФИО4 в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка, незаконным.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" в лице руководителя Д... просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает, что декларированная площадь земельного участка составляет 20 кв.м, по сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости площадью 58,1 кв.м, тогда как в представленном административным истцом свидетельстве площадь объекта недвижимости составляет 72 кв.м, т.е. площадь испрашиваемого земельного участка значительно ниже площади объекта недвижимости размещенном на нем. В связи с чем, оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка у КУМИ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец К... является членом ГСК "..", и собственником гаража, назначение нежилое здание, общей площадью 58,1 кв.м, 2000 года постройки к.н.... расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N...

Вышеуказанный гараж расположен на земельном участке категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, площадью 20 кв.м, к.н.., расположенном по адресу:.., границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N... ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации "адрес" Л... были согласованы границы вышеуказанного земельного участка с площадью 34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К... получен межевой план земельного участка в заключении кадастрового инженера которого указано, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж КН... (По сведениям ЕГРН этажность 2, подземная этажность - 1, год завершения строительства 2000 г, площадь 58,1 кв.м.). Данное строение стоит на кадастровом учёте с координатной привязкой к местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N... Строительство данного гаража с заданной площадью согласовано межведомственной комиссией администрации "адрес", что подтверждается выпиской из протокола ДД.ММ.ГГГГ N...

ДД.ММ.ГГГГ К... обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" с заявлением о передаче межевого плана рассматриваемого земельного участка в электронном виде в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка КН.., расположенном по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ К... получен ответ КУМИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N... согласно которому, при проверке предоставленного межевого плана выявлены противоречия в части площади уточняемого земельного участка, в связи с чем, оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, у комитета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К... обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" с заявлением о предоставлении информации о порядке приведении данных ЕГРН о местоположении и площади вышеуказанного земельного участка в соответствие с данными о местоположении и площади рассматриваемого гаража.

ДД.ММ.ГГГГ К... получил от КУМИ "адрес" информационное письмо N.., в котором было указано, что в соответствии с п. 22 приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", для подготовки межевого плана используются решения о предоставлении земельного участка, иные документы о правах на земельный участок. При проверке предоставленного межевого плана выявлены противоречия в части уточняемого земельного участка. Оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка у комитета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в КУМИ "адрес" с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от КУМИ "адрес" отказ в предоставлении муниципальной услуги N.., в котором административному истцу было отказано в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по той причине, что границы земельного участка с к.н..., расположенном по адресу:... не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ земельного испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К... В... обратился в управление Росреестра по СК с просьбой предоставить информацию: в каком порядке привести данные ЕГРН о площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с площадью рассматриваемого гаража.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К... В... получил от управления Росреестра по СК письменный ответ N, в котором было указано, что внесение изменений в данные ЕГРН о местоположении и площади земельного возможно на основании межевого плана земельного участка, предоставленного собственником такового объекта недвижимости. Рекомендовано зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок для подачи в органы Росреестра заявления для внесения в сведения ЕГРН о площади и местоположении вышеуказанного земельного участка с приложением межевого плана земельного участка.

Разрешая по существу заявленные требования применительно к положениям статей 8, 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" и признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью, на момент постановки на кадастровый учет на рассматриваемом земельном участке находился гараж, общая площадь 1 этажа которого составляет 34 кв.м, то есть данный гараж был возведен до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Кроме того, уточненная площадь вышеуказанного земельного участка в размере 34 кв.м. не превышает максимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования "Гаражи", установленный Правилами землепользования и застройки "адрес".

С 2000 года (более 15 лет) К... пользуется земельным участком под гаражом площадью 34 кв.м, но из-за незаконного бездействия КУМИ "адрес" не имеет возможности в установленном законом порядке уточнить площадь спорного земельного участка согласно площади здания - гаража, получить на праве аренды испрашиваемый земельный участок и оплачивать арендную плату за пользование данным объектом недвижимости. Спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжаться которой (в том числе путём обращения в органы Росреестра по СК с заявлением об учете изменений данных ЕГРН) уполномочены органы местного самоуправления.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Кроме того, судом обоснованно установлен способ восстановления нарушенного права истца в виде возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в управление Росреестра по "адрес" для учета изменения данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади данного земельного участка, поскольку поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи