Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-805/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Созоновой Е.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года по административному делу по иску Созоновой Е.И. к Шпаковскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по СК по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Созоновой Е.И. обратилась в суд с административным иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А, которое выразилось в непринятии своевременно ряда мер по изъятию недвижимого имущества должника, а также мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе; обязать пристава-исполнителя Алимову И.А. инициировать процесс по признанию сделки между Олексенко Н.А. и Бураковым Р.Ю. недействительной и применении последствий признания сделки недействительной; обязать пристава-исполнителя Алимову И.А. наложить арест на совместно нажитое имущество с бывшей супругой должника Олексенко О.А.; обязать пристава-исполнителя Алимову И.А. наложить арест на недвижимое имущество ( "адрес""), принадлежащее должнику; обязать пристава-исполнителя Алимову И.А. изъять мебель и технику, находящееся в "адрес"" и принадлежащие должнику; обязать пристава-исполнителя Алимову И.А. принять иные, предусмотренные законодательством меры, в том числе указанные в заявлении, для исполнения исполнительного листа (должник - Олексенко Н.А, кредитор - Созоновой Е.И.).

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении должника Олексенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Созоновой Е.И. было подано ходатайство в Шпаковского РОСП УФССП с просьбой принять необходимые меры по изъятию и реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от начальника Шпаковского РОСП Рамхена А.А. о том, что изъять и реализовать имущество должника не представляется возможным.

Данный ответ - результат нежелания Шпаковского РОСП Рамхена выполнять свои прямые обязанности, предпринимать установленные законом принудительные и розыскные меры в отношении должника. Созоновой Е.И. не получала документальные подтверждения действий судебного пристава - исполнителя, направленные на взыскание долга. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Бураковым Р.Ю, которому Олексенко Н.А. продал автомобиль по заниженной стоимости, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля: " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска и применении последствий его недействительности.

Однако, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Олексенко Н.А. прекращено в силу п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду не представления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего Новопашина С.С. к Бураковым Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд Ставропольского края 14.01.2019 вынес определение, которым производство по заявлению финансового управляющего Новопашина С.С. к Бураковым Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности прекратил.

Ранее Созоновой Е.И. в Шпаковского РОСП УФССП СК вновь предъявлен исполнительный лист, приставом-исполнителем Головинским С.В. возбуждено. Позже данное исполнительное производство отписано судебному приставу-исполнителю Алимовой Н.А.

Считает, что приставом-исполнителем должны были произведены ряд действий, одно из которых вытекает из вышеизложенных обстоятельств. Пристав-исполнитель имеет право инициировать процесс по признанию сделки недействительной, если на это имеются соответствующие основания. В материалы исполнительного производства приобщен отчет, согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля, а также решение Шпаковскому районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска, между Олексенко Н.А. и Бураковым Р.Ю. является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника.

На основании вышеуказанного, судебный пристав-исполнителя мог обратиться в суд к Бураковым Р.Ю. с целью признания сделки недействительной.

Одновременно с этим, неоднократно сообщалось, что у Олексенко Н.А. с его бывшей супругой Олексенко О.А. имеется совместно нажитое имущество, среди которого дом, находящийся в "адрес", два автомобиля и другое имущество. Отсутствие своевременных мер со стороны

пристава-исполнителя могло привести к реализации данного имущества.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Созоновой Е.И. к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А, которое выразилось в непринятии своевременно ряда мер по изъятию недвижимого имущества должника, а также мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. инициировать процесс по признанию сделки между Олексенко Н.А, и Бураковым Р.Ю. недействительной и применении, последствий признания сделки недействительной; обязании судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. наложить арест на совместно нажитое имущество с бывшей супругой должника Олексенко О.А.; обязании судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. наложить арест на недвижимое имущество ( "адрес""), принадлежащее должнику; обязании пристава-исполнителя Алимову И.А. изъять мебель и технику, находящееся в "данные изъяты"" и принадлежащие должнику; обязании судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. принять иные, предусмотренные законодательством меры, в том числе указанные в заявлении, для исполнения исполнительного листа - отказано.

В апелляционной жалобе Созоновой Е.И. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел тот факт, что должник вел строительную, предпринимательскую деятельность и имел доходы и имущество на протяжении многих лет. Суд не учел тот факт, что должник является владельцем нежилого здания в "адрес", территория ОПХ Шпаковскому, начиная с 2013 года и по настоящее время. Должник регулярно получает прибыль от работы этого заведения. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел фактические обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного истца Созонову Е.И, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует,, что 23.01.2019г. в отношении должника Олексенко Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 31.10.2014г. выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в пользу Созоновой Е.И. о взыскании задолженности в сумме 1 030 400 рублей. 24.01.2019г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа N от 05.11.2015г. выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края в пользу Хабибулиной Л.А. о взыскании задолженности в сумме 558 571 рублей. ь25.01.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИИ на основании исполнительного листа N от 26.01.2016г. выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в пользу Михайловой М.Е. о взыскании задолженности в сумме 825 482 рублей. 26.03.20Г9г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 17.12.2013г. выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в пользу Мирошниковой Ю.Н. о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей. 11.04.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 28.01.2014г. выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в пользу Поспеловой Е.П. о взыскании задолженности в сумме 2 445 000 рублей. Возбужденные исполнительные производства в отношении Олексенко Н.А. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Созоновой Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника:

в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных

автомототранспортных средствах (электронно); в ПФР на получение сведения о

заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (электронно); в ПФР о СНИЛС (электронно); в ФНС к ЕГРН(электронно); к оператору связи(электронно); к ФМС (электронно); ЗАГС; запрос персональных данных; в кредитные организации на

наличие открытых счетов (электронно).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно ответа ПФР по Шпаковскому району сведения о заработной плате, иных штатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты"

"данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ перечислено из личных денег "данные изъяты" Олексенко П.А. в

счет погашения задолженности в пользу взыскателя Хабидулиной Л.А. сумма в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд

должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено из личных денег осужденного Олексенко Н.А. в счет погашения задолженности сумма в размере 1 539, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт ареста и описи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Шпаковским "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: