Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-832/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, представителя административного истца ИФНС России N по "адрес" ФИО7

установила:

Межрайонная ИФНС России N по СК обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что по данным технической инвентаризации, в период начисления налога за 2016 г, налогоплательщик являлся собственником объекта - нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Должнику ФИО1направлялось налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N по СК, о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере "данные изъяты". До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ФИО1 не уплачена.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России N просила суд взыскать с ФИО1 задолженности за 2016 г. по налогу на имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", д.З, кадастровый (условный) N, в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере "данные изъяты" руб.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1 189 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С указанным решением суда первой инстанции не согласен, считает, указанное судебное решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что объект недвижимости в отношении которого выставлено требование об уплате налога отчуждено им в 2001 году. Управлением Росреестра по обращению ФИО1 было установлено, что объект является задвоенным и объекту КН "данные изъяты" присвоен статус архивный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения, апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. Ц Международного пакта о гражданских и политических правах; гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела согласно данным Управления Росреестра за ФИО1 с 2001 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", площадью 2109,1 кв.м, кадастровый (условный) N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке административный истец направил ФИО1 налоговое уведомление N на уплату налога на указанное имущество за 2016 г, согласно которому ответчик обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб. 14.12.2017г. МИФНС России N направила налогоплательщику ФИО1 требование N об уплате указанного налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

24.07.2018г. мировым судьей судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", по заявлению МИФНС России N по СК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогу на имущество, который определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N России обратилась с административным иском в суд.

Судом первой инстанции требования административного истца были удовлетворены.

В заседание апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии допущенной регистрирующим органом ошибки, в связи с чем, управлением Росреестра установлен задвоенный объект, при этом объект недвижимости КН "данные изъяты" снят с кадастрового учета, а объекту КН "данные изъяты" отдан приоритет.

С учетом данных обстоятельств в судебном заседании от представителя административного истца ИФНС России N по "адрес" ФИО7 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что исправлены недостоверные сведения относительно объекта имущества.

Рассмотрев заявление об отказе административного истца от административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Учитывая, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО7, наделена полномочиями на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных требований, данный отказ от административного искового заявления совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия с учетом мнения представителя административного ответчика пришла к выводу о возможности принятия отказа административного истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 157, 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ административного истца от иска.

Решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество - прекратить.

Председательствующий

Судьи