Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-845/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - "данные изъяты" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению ООО "ЛИРА-ОПТ" к Государственной инспекции труда в "адрес", ФИО1 о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя административного истца ООО "ЛИРА-ОПТ" по доверенности ФИО10

установила:

ООО "ЛИРА-ОПТ обратилось в Предгорный районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда.

В обосновании исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" "данные изъяты" составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений с требованием ООО "ЛИРА-ОПТ" удовлетворить заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком заместителю директора рынка по услугам ООО "ЛИРА-ОПТ" ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также удовлетворить заявление ФИО1 о работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, с установлением срока выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ направлено два заявления: по одному из которых, он просил с ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а по второму - сообщал о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (7 часов). Поскольку требования работника не являлись бесспорными, по мнению административного истца они подлежали разрешению в рамках трудового спора.

Апеллянт указал, что спор относительно правомерности отказа работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком конкретному работнику, являющемуся отцом малолетнего ребенка, имеющему супругу, которая фактически осуществляет уход за ребенком, по своей правовой природе и в силу требований ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Обязанность работодателя предоставить конкретному работнику отпуск по уходу за ребенком работника устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

По мнению истца, оспариваемое акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по "адрес" по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе разрешения административного искового заявления, суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявленного административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЛИРА-ОПТ к Государственной инспекции труда в "адрес", ФИО1 о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил Акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд признал незаконным и отменил Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по административным делам "адрес"вого суда представитель Государственной инспекции труда в "адрес" - ФИО5 просит решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК ФИО5 в отношении ООО "ЛИРА-ОПТ" в законной силе. Ссылается на то что, надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда в "адрес" ФИО5 в отношении ООО "ЛИРА-ОПТ" проводились не с целью разрешения индивидуального трудового спора между работником ФИО1 и ООО "ЛИРА-ОПТ", а с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом ссылается на необходимость разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Лира-ОПТ" по доверенности ФИО10, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (абз 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (абз. 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (абз. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

При этом подлежит установлению факт ухода за ребенком именно тем лицом, которое подает заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Само по себе право отца на отпуск по уходу за ребенком не влечет за собой автоматической обязанности работодателя предоставить ему такой отпуск. Необходимо соблюдение определенных условий, среди которых: неиспользование такого отпуска матерью ребенка (или иным родственником), а также невозможность осуществлять такого ухода матерью и, как уже было указано выше, осуществление фактического ухода за ребенком именно отцом ребенка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу Рынок "Лира" на должность заместителя директора рынка по услугам, основная работа на 1,0 ставку с полной индивидуальной материальной ответственностью, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в браке с ФИО6, супруги имеют двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО "ЛИРА-ОПТ" с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком (дочерью ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ею возраста полутора лет, а также просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Уведомлением заместителя директора рынка по персоналу ООО ЛИРА-ОПТ" ответчику ФИО1 было предложено представить сведения о не использовании супругой или ближайшими родственниками права на отпуск по уходу за ребенком, а также представить справку из организации по социальной защите населения, о не получении супругой пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО "ЛИРА-ОПТ" с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком (дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста полутора лет, а также просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком.

Кроме этого, в этот же день от ФИО1 в адрес ООО "ЛИРА-ОПТ" поступило заявление о его намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня - 7 часов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления заместителя директора по персоналу ООО "ЛИРА-ОПТ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и представленные копии документов рассмотрены, оснований для предоставления отпуска, не имеется, так как не представлено подтверждения фактического ухода ФИО1 за его малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя государственной инспекции труда ФИО9 N-И от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "ЛИРА-ОПТ", с целью защиты прав и интересов работников, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка - ФИО1, работающему в должности заместителя директора рынка по услугам ООО "ЛИРА-ОПТ", согласно поданного им заявления.

В нарушение ч. 3 ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в праве работать с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО "ЛИРА-ОПТ" ФИО1

На основании указанного Акта ООО "ЛИРА-ОПТ" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем удовлетворения работодателем заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком заместителю директора рынка по услугам ООО "ЛИРА-ОПТ" ФИО1, согласно поданного заявления, на основании ч. 2 ст. 256 ТК РФ, а также удовлетворения заявления о работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО "ЛИРА-ОПТ" ФИО1, согласно поданного им заявления, на основании ч. 3 ст. 256 ТК.

Разрешая по существу заявленные требования применительно к положениям ст. 353,356, 357,381-397 Трудового кодекса РФ и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации высказанной в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ12-5 Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет государственному инспектору труда право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В связи с чем, выдача государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателем предписания обоснована лишь в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в участи удовлетворения требований о признании незаконным Акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства в силу положений статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Между тем этим же решением суд первой инстанции отменил Акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N. В названной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции. Судебная коллегия отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом либо лицом заявления. При этом восстановление нарушенного права истца возможно путем рассмотрения ответчиком вопроса с учетом требований закона.

По доводам апелляционной жалобы о том, что надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда проводились не с целью разрешения индивидуального трудового спора между работником и работодателем, а с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации решение суда отмене не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - в части отмены Акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и в части отмены Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N - отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи