Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-879/2019

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Болотовой Л.А, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе военного комиссара "адрес" К... и военного комиссара "адрес" Т... на решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Ч... к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N для пересмотра категории годности к военной службе, возложении обязанности организовать проведение повторной военно- врачебной комиссии по освидетельствованию категории годности к военной службе на основании изменения состояния здоровья,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

Ч... обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N для пересмотра категории годности к военной службе, возложении обязанности организовать проведение повторной военно- врачебной комиссии по освидетельствованию категории годности к военной службе на основании изменения состояния здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией "адрес" по результатам медицинского освидетельствования установлено итоговое заключение о категории годности к военной службе "В" ограниченно годен.

ДД.ММ.ГГГГ врачом фтизиатром Буденновского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", поставлен диагноз "Клиническое излечение туберкулеза".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Военный комиссариат "адрес" по вопросу повторного медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ военного комиссара "адрес". Данный отказ считает не законным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым не установлено оснований для пересмотра категории годности к военной службе, возложить на военный комиссариат "адрес" обязанность организовать проведение повторной военно-врачебной комиссии по освидетельствованию категории годности к военной службе на основании изменения состояния здоровья.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ч... о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N для пересмотра категории годности к военной службе, возложении обязанности организовать проведение повторной военно-врачебной комиссии по освидетельствованию категории годности к военной службе на основании изменения состояния здоровья удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ военного комиссара "адрес" в проведении Ч... повторного медицинского освидетельствования состояния здоровья.

Суд обязал военный комиссариат "адрес", военный комиссариат "адрес" организовать в отношении Ч... повторное медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе военный комиссар "адрес" К... просит решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании доводов указывает, что требования административного истца и выводы суда первой инстанции о возложении на военный комиссариат обязанности по направлению его на повторное медицинского освидетельствования, не основаны на законе, поскольку разделом VIII Положения ВВЭ не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья за исключением граждан в возрасте от 18 до 27 лет.

В апелляционной жалобе военный комиссар "адрес" "данные изъяты" просит решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании доводов указывает, что признавая отказ военного комиссариата Левокумского незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено без учета действующего законодательства. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права в частности раздела VIII Положения ВВЭ. Указывает что административный истец не относится ни к одной категории граждан в отношении которых административный ответчик обязан провести ВВЭ. Административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав действиями комиссариата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела Ч.., состоит на воинском учете в военном комиссариате "адрес" СК с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ч... признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ Ч... обратился с заявлением в Военный комиссариат "адрес", где просил провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья (л.д.9). К заявлению Ч... прилагал копию заключения фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ, копию флюорографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ч... отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования т.к. обязательное медицинское освидетельствование для лиц, пребывающих в запасе, действующим законодательством не предусмотрено. Исключение составляют граждане в возрасте от 18 до 27 лет, а истцу в 2014 году исполнилось 27 лет.

При этом в административном иске отсутствуют сведения о нарушении прав административного истца оспариваемым ответом. В ходе судебного заседания истец заявил о том, что лишен возможности трудоустроиться в полицию в связи с наличием у него категории "В" годности к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение военного комиссариата "адрес" вынесено без учета действующего законодательства, нарушает права административного истца, поскольку отказ военного комиссариата "адрес" о проведении повторной военно-врачебной комиссии по освидетельствованию категории годности к военной службе на основании изменения состояния здоровья, является препятствием для осуществления Ч... своих гражданских прав в сфере трудоустройства, поскольку требуется медицинское заключение о годности к службе.

Однако данные выводы сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона установлено, что Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных впункте 1настоящей статьи, определяетсяПоложениемо военно-врачебной экспертизе.

Разделом VIII Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлены порядок и условия обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 84 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1552) граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу требований пункта 87 Положения граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освидетельствование граждан ограниченно годных к военной службе и освобожденных от призыва на военную службу за пределами установленного законом возраста с целью определения категории годности к военной службе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемым отказом. Ссылка истца на лишение его возможности трудоустроиться в органы МВД при наличии установленной категории годности к военной службе, ничем не доказана, при этом в силу требований ст. 62 КАС РФ именно на истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

Между тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе и в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи