Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-898/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А,

судей Корнушенко О.Р. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2019 года по административному иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В, Управление ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительном постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обосновав свои требования тем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя, вступившим в законную силу 04.05.2018 года удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в соответствии с которым необходимо: обязать Ибрагимову Х.К. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Ибрагимову Х.К. в течение двух месяцев со дня принятия решения о консервации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: "адрес", осуществить консервацию путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды; обязать Ибрагимову Х.К. привести ограждение строительной площадки по "адрес" в соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории "адрес", утверждёнными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить право комитету градостроительства администрации города Ставрополя самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: "адрес" а также привести ограждение строительной площадки по "адрес", в соответствие с

образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории "адрес", утверждёнными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, за счёт ответчика, если решение суда не будет исполнено им в установленные судебным актом сроки. На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило постановление об окончании исполнительного производства N- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное постановление незаконное и необоснованное по следующим основаниям. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Отсутствие таких указаний противоречит требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена форма акта о наличии названных обстоятельств. В данном акте должен быть отражен комплекс мер, перечисленных в пункте 1 утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения.

Также необходимо отметить, что из материалов исполнительного производства следует, что действия по консервации объекта капитального строительства должником не производились. Административный истец просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя об окончании исполнительного производства N- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2019 года исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает в частности, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенных нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ибрагимову Х.К. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: "адрес", обязать Ибрагимову Х.К, в течении двух месяцев со дня принятия решения о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 51%, расположенного по адресу: "адрес" осуществить консервацию путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды. Обязать Ибрагимову Х.К. привести ограждение строительной площадки по "адрес"", в соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории "адрес", утвержденными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить права комитету градостроительства администрации г. Ставрополя самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N степенью готовности 51 %, расположенного по адресу "адрес"", а также привести ограждение строительных площадок по "адрес"", в соответствие с образцами огражден: строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории "адрес", утвержденными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р за счет ответчиков, если решение суда не будет исполнено ответчиками в установленные судебным актом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В, а также, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Ибрагимову Х.К, в ее адрес не направлялись копии административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица, то есть разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: