Определение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7a-294/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы Керимова Г.А-К.о. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года Керимов Г.А-К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Керимов Г.А-К.о. просит постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в качестве причины его пропуска указано, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 17 мая 2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года направлена Керимову Г.А-К.о. по адресу, указанному в материалах дела (адрес) посредством почтовой связи. Соответствующее почтовое отправление возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" 29 мая 2018 года (лист дела 50).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с 29 мая 2018 года (даты возвращения в суд копии постановления, направленной в адрес Керимова Г.А-К.о.).

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, адресованная в Ставропольский краевой суд подана Керимовым Г.А-К.о. в суд 27 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (листы дела 65-67).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда от 27 апреля 2018 года причины его пропуска заявитель мотивировал тем, что копия указанного постановления в установленный законом срок ему направлена не была и получена им после обращения с заявлением о ее вручении 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращена судье с перечисленными выше отметками, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня, следующего за днем, когда копия постановления поступила (возвращена) в суд.

Почтовый конверт с копией постановления судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года, которая была направлена Керимову Г.А-К.о. возвращен в суд 29 мая 2018 года (лист дела 50). Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со следующего дня (30 мая 2018 года) и на дату подачи настоящей жалобы истек.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Керимова Г.А-К.о. на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления в предусмотренный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование. В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления от 27 апреля 2018 года направлена судьей городского суда Керимову Г.А-К.о. по почте по адресу, указанному в материалах дела.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи городского суда не имеется.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года по делу N 57-ААД18-1.

Отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года не является препятствием для обращения за судебной защитой. Постановление судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Ставропольский краевой суд.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

ходатайство Керимова Г.А-К.о. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года отклонить.

Производство по жалобе Керимова Г.А-К.о. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко