Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Бритвич Ю.С, Рыбиной Н.С,

при секретаре Никитниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грудиной Натальи Юрьевны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грудиной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Келехсаевой Алины Викторовны в пользу Грудиной Натальи Юрьевны неустойку 28 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 11 000 руб.

Обязать ИП Келехсаеву Алину Викторовну доставить Грудиной Наталье Юрьевне недостающие элементы к пеналу кухонного гарнитура: фасад УФ лак, белого цвета; заднюю стенку ДВП.

Взыскать с ИП Келехсаевой Алины Викторовны в доход государства госпошлину в размере 1 340 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С, судебная коллегия

установила:

19 сентября 2018 года между Грудиной Н.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Келехсаевой А.В. (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект по изготовлению изделий: кухонного гарнитура, прихожей, стенки.

Грудина Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Келехсаевой А.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 265.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2018 года между сторонами заключен спорный договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком индивидуального проекта по изготовлению трех изделий. Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 265.300 рублей. Срок изготовления указанных изделий согласован в 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50.000 рублей. Предоплата в размере 50.000 рублей произведена истцом 19 сентября 2018 года, соответственно, мебель ответчик должен был изготовить не позднее 30 октября 2018 года. В дальнейшем истцом была произведена оплата 08 ноября 2018 года в размере 40.000 рублей, 03 декабря 2018 года - в размере 40.000 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что доставка и установка мебели производится в течение 1-5 дней с момента изготовления изделия, таким образом, крайний срок доставки и установки мебели по условиям договора приходится на 06 ноября 2018 года. В нарушение условий договора ответчик доставил и установилизделия 26 декабря 2018 года, при этом установка произведена не в полном объеме, так как у одного из кухонных шкафов отсутствовала задняя стенка, доустановка задней стенки до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, истцом ставился вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 07 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 265.300 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 79), истцом ставился вопрос о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о доставке недостающих элементов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Грудиной Н.Ю. по доверенности Калмыковым Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании неустойки в размере 117.650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 58.825 рублей, возложении на ответчика обязанности доставить и установить недостающие элементы к пеналу кухонного гарнитура в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по данному спору в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Келехсаева А.В. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит решение суда оставить без изменения, поскольку разногласий по поводу установки ответчиком недостающих элементов у сторон не имеется, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности, обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грудиной Н.Ю. по доверенности Калмыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика индивидуального предпринимателя Келехсаевой А.В. и ее представителя Чекмареву Т.А. (по устному ходатайству) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 сентября 2018 года между сторонами данного спора Грудиной Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Келехсаевой А.В. заключен договор.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект по изготовлению изделий: кухонный гарнитур, прихожую, стенку, общая стоимость работ и услуг по данному договору устанавливается в размере 265.300 рублей, заказчик производит предварительную оплату в размере пятидесяти процентов от общей стоимости работ.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что срок изготовления изделия 30 рабочих дней с даты внесения заказчиком предварительной оплаты. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия (пункт 3.2).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2019 года, 08 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года (л.д. 13) подтверждается внесение предоплаты в общей сумме 130.000 рублей.

Спорный договор и приложения к нему подписаны обеими сторонами.

11 января 2019 года истец Грудина Н.Ю. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 135.300 рублей в связи с нарушением срока выполнения работы за период с 07 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года. В претензии истец-заказчик указала, что работы по установке мебели по договору были выполнены только 27 декабря 2018 года, при этом отсутствует задняя стенка одного из шкафов кухонного гарнитура.

До настоящего времени индивидуальным предпринимателем Келехсаевой А.В. недостающие элементы к пеналу кухонного гарнитура не доставлены истцу.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 28.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 11.000 рублей, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 19 сентября 2018 года, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, спорный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному спору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Преамбулы указанного выше Закона о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров подряда (бытового, строительного).

К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главой второй о продаже товаров либо главой третьей о выполнении работ и оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, что следует из анализа положений пункта 1 статьи 454, статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Пунктом 1.1 спорного договора прямо предусмотрено, что исполнитель на основании договора обязуется выполнить проект по изготовлению изделий. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является, в частности, производство кухонной мебели, изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, производство и изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных с другие группировки по индивидуальному заказу населения. Истца интересовали кухонный гарнитур, прихожая и стенка как индивидуальные объекты, которые должны были быть изготовлены и установлены в квартире в срок до 06 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленное по делу, судебная коллегия считает, что фактически возникшие между сторонами отношения отвечают признакам договора подряда.

Из дела видно, что ответчик индивидуальный предприниматель Келехсаева А.В. просрочила исполнение условий договора, доставка и установка изделия были исполнены 26 декабря 2018 года, что является достаточным основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой за период с 07 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года составляет 265.300 рублей с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Определяя к взысканию неустойку, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного срока, частичную оплату по договору со стороны заказчика, периода просрочки, также несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Денежную компенсацию морального вреда и штраф суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав истца как потребителя в силу статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с размером взысканных сумм судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств спора, нравственных страданий, понесенных истцом, и его индивидуальных особенностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком претензия истца, поданная 11 января 2019 года, добровольно удовлетворена не была.

Таким образом, у ответчика была возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, однако, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 14 мая 2019 года стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера как неустойки, так и штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах данного спора, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не разрешен вопрос об установке недостающих элементов к пеналу кухонного гарнитура, судебной коллегией отклоняются, так как данное требование истцом в установленном законом порядке не заявлялось, спор разрешен судом с соблюдением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает свою обязанность по установке недостающих элементов, утверждает об отсутствии спора в данной части.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поскольку исполнение решения суда производится в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Грудиной Натальи Юрьевны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи