Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-7476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В, Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Баклагиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баклагиной Елены Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 16100 рублей, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Гавриковой Е.И, Сергиенко Н.А, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклагина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.10.2018 она (Баклагина Е.В.) получила информационное письмо от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 3191 от 08.10.2018, согласно которому она обязана зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя законодательством Российской Федерации предусмотрена налоговая и административная ответственность.

23.10.2018 ею направлен ответ на информационное письмо, в котором она просила признать факт требования регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконным; не применять в отношении неё налоговую и административную ответственность по ст. 116 НК РФ, ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ответу на обращение от 21.11.2018 ее требования удовлетворены в полном объеме.

Считала, что действиями ответчика по направлению вышеуказанного письма на основании ст. 151 ГК РФ ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. Также ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 16100 руб.

Истец просила взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16100 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании Баклагина Е.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ИФНС по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик - ФНС России извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баклагина Е.В.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает, на то, что реализация законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, но подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. Ею представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в связи с доходом, полученным от сдачи в аренду нежилого помещения. Она не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, так как не занимается предпринимательской деятельностью, как добросовестный налогоплательщик, платит налог по форме 3-НДФЛ от сдачи в аренду своего нежилого помещения.

Она не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществляет арендатор.

Сдача в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения является реализацией правомочия на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленного в ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Как арендодатель она получает обусловленный договором аренды доход. Согласно ст.606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, с осуществлением им экономической деятельности, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Она в соответствии со ст. 608 ГК РФ реализует свое право на сдачу имущества в аренду, являясь его собственником и одновременно физическим лицом, в соответствии с законодательством платит налог.

Получив указанное уведомление, она восприняла его содержание, как угрозу привлечения ее к ответственности и применения в отношении нее соответствующих санкций, переживала по поводу неопределенности в данном вопросе. С целью выяснить законно ли требование (угроза) инспекции, она обратилась за юридической помощью. Специалистами ей дано разъяснение о том, что закон не требует регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с совершением возмездных сделок. В рамках заключенного договора юристами были подготовлены соответствующие обращения, в том числе и в адрес инспекции (ответ на информационное письмо). В результате направления ответа, ею было получено уведомление, в котором указано, что она все же не обязана регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела она давала суду мотивированные пояснения по иску относительно содержания якобы информационного письма. В частности из буквального содержания данного письма следует, что она фактически нарушила закон и будет привлечена к соответствующей ответственности. В подтверждение своих доводов ею были представлены надлежащие доказательства, которые суд проигнорировал, ее пояснениям и доводам не дал надлежащую правовую оценку, чем нарушил положения 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ. Вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального и процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет позиции ответчика, не выясняя при этом фактические и юридически значимые обстоятельства дела.

В деле имеются возражения ИФНС по Свердловскому району г. Перми на поданную истцом Баклагиной Е.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Баклагиной Е.В. требований. При этом суд учитывал, что письмо ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 08.10.2018г. N 3191 несет информационный характер, не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не нарушает его прав, правомерность указанного письма заявителем не оспорена. Таким образом, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, не представлено. При этом, суд не принял во внимание копию вышеуказанного письма в редакции, предоставленной стороной ответчика, поскольку подлинник данного письма суду представлен не был (л.д.41). Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинных действиями ответчика, суд также не усмотрел и оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ее расходов на оплату юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии у нее законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что не может быть признано предпринимательской деятельностью, об оплате установленных законом налогов, об отсутствии у нее обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в связи с совершением возмездных сделок; о фактическом вменении ей ответчиком в представленном информационном письме налогового правонарушения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Право заявителя жалобы на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, не оспаривалось ответчиком, какие - либо обязанности на нее не возлагались. Как верно указано судом первой инстанции, ИФНС по Свердловскому району г. Перми в письме от 08.10.2018 г. N 1391, исполняя обязанность установленную законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 5.6 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"), направила Баклагиной Е.В. разъяснение о порядке исчисления НДФЛ при получении дохода от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в собственности.

Кроме того, учитывая отсутствие представленных стороной истца доказательств утверждению о том, что действия налогового органа привели к причинению нравственных страданий и ухудшению состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: