Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-2286/2019

Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при секретаре Константиновой С.В,

с участием прокурора Власовой Е.И, осужденной Мясниковой А.В, ее защитника по назначению - адвоката Готовской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мясниковой А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года, которым

Мясникова А.В, родившаяся Дата изъята в "адрес изъят", (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес изъят", ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей Пт. и в ее пользу с осужденной Мясниковой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16800 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Мясникову А.В. и адвоката Готовскую В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Власову Е.И, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена виновность Мясниковой А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено около 19 часов 11 августа 2018 года в "адрес изъят" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденная Мясникова А.В. в ходе судебного разбирательства вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Мясникова А.В. выражает несогласие с приговором суда, исходя из следующего. Выводы суда о ее виновности в совершении преступления неверны, постановлены лишь на доказательствах, представленных следователем. Судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны обвинения и неполнота видеозаписи. Потому просит приговор изменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шакурова Е.В. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, потому просит оставить его без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная Мясникова А.В. дополнительно указала, что умысла на хищение у нее не было, что сумку считала бесхозной, она взяла ее в целях сохранности и намеревалась вернуть при наличии чего-либо ценного в ней; что показания потерпевшей относительно суммы денежных средств противоречивы, и противоречия имеются в ее показания и показаниях свидетеля Св.3, чему оценка не дана; что денежных средств, указанных потерпевшей в сумке не было, и у нее данные денежные средства не обнаружены; что отсутствие на видеозаписи периода в 15-20 минут не проверено, флеш-карта, куда следователь скопировал видеозапись, не изымалась; что судебное разбирательство было проведено необъективно, потерпевшей прокурором и судом задавались наводящие вопросы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительные, и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми ввиду их получения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Представленные суду стороной обвинения доказательства, вопреки мнению осужденной, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования письменных и вещественных доказательств.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств и позволяющих признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденной.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мясниковой А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, доказательствами виновности Мясниковой А.В. суд признал данные ею показания в качестве подсудимой, а также подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии, из которых установлены обстоятельства именно хищения имущества потерпевшей Пт, а не присвоения находки; показания потерпевшей Пт, свидетелей Св.3, Св.2, Св.1, Св.4, Св.6, Св.5, в том числе данные ими на стадии предварительного следствия, которые пояснили об известных им обстоятельствах; результаты проведенных в ходе расследования уголовного дела выемок, осмотров, обысков, опознаний, зафиксированные в исследованных протоколах следственных и процессуальных действий, заключение судебной оценочной товароведческой экспертизы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о нахождении в сумке, наряду со спортивным костюмом, денежных средств в сумме 16 800 рублей, и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Показания Мясниковой А.В. получили правильную оценку суда, поскольку по обстоятельствам завладения имуществом потерпевшей они не противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, а также результатам осмотра места происшествия, результатам изъятия похищенного и иным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Мясниковой А.В. и на законность, обоснованность приговора.

Показания Мясниковой А.В. об отсутствии у нее умысла на хищение принадлежащей потерпевшей сумки с находящимися в ней денежными средствами и вещами, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд верно указал, что присвоение Мясниковой А.В. забытой потерпевшей сумки с содержимым образует именно хищение чужого имущества, поскольку, если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по делу, потерпевшая Пт. в поисках забытой сумки в тот же день звонила в магазин, на следующий день вернулась в магазин и в результате просмотра видеозаписи видеонаблюдения было установлено, что Мясникова А.В, обнаружив забытую потерпевшей сумку с содержимым, не сообщила об этом сотрудникам магазина, а обратила имущество потерпевшей в свою пользу, поскольку покинула с сумкой магазин, после чего распорядилась сумкой и содержимым по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства, а также то, что Мясникова А.В. сумку отдала дочери, костюм приготовила к стирке, свидетельствуют об отсутствии у Мясниковой А.В. намерения вернуть имущество владельцу и что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденная завладела для собственного пользования, а не в интересах сохранности, подтверждают корыстный мотив и умысел Мясниковой А.В. на неправомерное завладение чужим имуществом.

Объективных данных, указывающих на недопустимость как доказательства видеозаписи систем видеонаблюдения, установленной в магазине, являющемся местом происшествия, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала " (данные изъяты)" от 11 августа 2018 года, после которого осужденная подтвердила, что видеозапись зафиксировала момент, когда она завладела сумкой потерпевшей. Полноту видеозаписи подтвердили потерпевшая и свидетель Св.4 При этом, доказательств неполноты видеозаписи ни Мясниковой А.В. ни ее защитником суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых, помимо ничем не подтвержденного заявления осужденной, и суду апелляционной инстанции.

Не обнаружение у Мясниковой А.В. денежных средств не ставит под сомнение выводы суда о том, что указанные потерпевшей денежные средства находились в похищенной сумке, поскольку об их наличии пояснила не только потерпевшая, но и свидетели Св.3, Св.4, Св.2, Св.1

Усомниться в данной части в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что денежные средства могли быть похищены иными лицами были проверены судом и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мясниковой А.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения в результате хищения потерпевшей значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб составил 20 833 рубля.

Вопрос о способности Мясниковой А.В. нести уголовную ответственность судом разрешен правильно.

Решая вопрос о назначении Мясниковой А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимостей, наличие семьи, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья Мясниковой А.В, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание вины, выразившемся в согласии с тем, что сумкой потерпевшей Пт. она завладела, и данный факт не отрицала.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной нстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мясниковой А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при собирании доказательств на стадии предварительного следствия суд первой инстанции не установил. Не установилтаковых и суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имелось.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данных, указывающих на необъективную оценку судом совокупности представленных доказательств, на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушение положений Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о том, что приговор постановлен только на основе оценки доказательств, представленных стороной обвинения, являются голословными. Позиция осужденной о своей невиновности, заявленная в ходе судебного разбирательства, была проверена судом, в том числе, путем допроса заявленных свидетелей защиты, и отвергнута как несостоятельная, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку представленные стороной обвинения доказательства опровергли доводы Мясниковой А.В. о невиновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе дополнительные, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку совокупности доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года в отношении Мясниковой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мясниковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.