Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-5770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В,

судей Кашиной Т.Н, Орловой Л.В,

при секретаре Андреевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимовой Н.Н, Трофимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимова С.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Трофимовой Н.Н. заключен кредитный договор... о предоставлении кредита в сумме 323 784,47 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 27.9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства... от 27 ноября 2014 года с Трофимовым С.М. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись. Вынос ссуды на просрочку начался 27 апреля 2015 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 695 340,75 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 312 442,51руб, задолженность по уплате процентов - 312 494,90 руб, неустойку, с учетом добровольного уменьшения её размера до 70 403.34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,41 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов С.М. просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 695 340,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Трофимовой Н.Н, Трофимова С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору... от 27 ноября 2014 года в сумме основного долга - 104 318,32 руб, а также взыскав с Трофимовой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору... от 27 ноября 2014 года в сумме 591 022,43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 124,19 руб, задолженность по уплате процентов - 312 494,90 руб.; неустойку - 70 403,34 руб.

Ссылаясь на положения статьи 361, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что срок действия поручительства договором не определен, поскольку при заключении договора срок его действия определен в п.3.1 договора, согласно которому договор поручительства действует до 27 ноября 2022 года. Отмечает, что понятие срока действия договора не тождественно понятию срока действия поручительства, в связи с чем пункт 3.1. договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства.

Указывает, что обязательство по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с 27 апреля 2015 года, то есть с указанной даты должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. Однако, банк обратился в суд с иском к поручителю Трофимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 26 декабря 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 27 апреля 2015 года по 26 декабря 2018 года прекратилось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство ответчика Трофимова С.М. об отложении разбирательства по делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции относительно заключения кредитного договора, договора поручительства, а также относительно имеющей место кредитной задолженности в сумме. 695 340,75 руб, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая иск5овые требования, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка образовавшийся суммы задолженности.

Установленный в пункте 3.1 договоров поручительства срок толкуется ответчиком Трофимовым С.М. как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит применить годичный срок давности.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене полностью с принятиям нового решения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Трофимовой Н.Н. заключен кредитный договор... о предоставлении кредита в сумме 323784.47 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 27.9% годовых, денежные средства перечислены Банком на счет Трофимовой Н.Н.в указанную дату.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства... от 27 ноября 2014 года с Трофимовым С.М.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредитного соглашения. В случае просрочки платежей по кредиту и процентам согласно начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (не более 20% годовых), а также взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

С 27 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 695 340,75 руб.: по основному долгу - 312 442,51руб, по уплате процентов - 312 494,90 руб, неустойка, с учетом добровольного уменьшения её размера 70 403.34 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и Трофимовым С.М. договора поручительства, договор не содержит условие о дате прекращения своего действия, вместе с тем пунктом 3.1 договора определен срок действия договора - с момента подписания и до 27 ноября 2022 года.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре от 27 ноября 2014 года не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, о прекращении поручительства на момент обращения истца с иском в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 27 апреля 2015 года, следовательно с этой даты, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, Банк обратился в суд с иском 26 декабря 2018 года.

Учитывая, что с момента возникновения у Банка права на предъявление к поручителю требования о погашении задолженности и до подачи настоящего иска в суд прошло более одного года, на поручителя не может быть возложена обязанность по погашению всей образовавшейся перед банком задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом графику погашения кредита сумма основного долга на дату 27 декабря 2018 года составляет 104 318.32 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трофимова С.М. солидарно с заемщиком Трофимовой Н.Н.

Задолженность Трофимовой Н.Н. по кредитному договору составляет 591 022,43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 124,19 руб, задолженность по уплате процентов - 312 494,90 руб.; неустойка - 70 403,34 руб. Данная сумма долга подлежит взысканию с заемщика Трофимовой Н.Н. единолично.

Соразмерно взыскиваемым суммам на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению судебные расходы истца на оплату госпошлины, подлежащие возмещению ответчиками в следующем порядке - с Трофимовой Н.Н в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подлежат расходы по уплате государственной пошлины 8631.41 руб, с Трофимова С.М. расходы по уплате государственной пошлины составляют 1 522 руб.( 15% от уплаченной суммы госпошлины при подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимовой Н.Н, Трофимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимовой Н.Н, Трофимова С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору... от 27 ноября 2014 года в сумме основного долга 104 318,32 руб.

Взыскать с Трофимовой Н.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору... от 27 ноября 2014 года в сумме 591 022,43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 124,19 руб, задолженность по уплате процентов - 312 494,90 руб.; неустойку - 70 403,34 руб.

Взыскать с Трофимовой Н.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины 8631.41 руб.

Взыскать с Трофимова С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В. Орлова