Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-16790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н,

судей Першиной С.В, Мусаева М.А,

при секретаре "данные изъяты" А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Крутовой Т.И, апелляционную жалобу Лутовиновой Н.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" к Крутовой Т. И, Лутовиновой Н. В. и Митиной А. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, а также по встречному иску Крутовой Т. И. к ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

объяснения представителей ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" Попова А.А. и Цинцабадзе Е.Н, представителей Лутовиновой Н.В. - Мамонтовой О.К. и Арутюнова А.А, представителя Крутовой Т.И. - Гошля И.В,

УСТАНОВИЛА:

Находящееся в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья "Парковая "данные изъяты"" обратилось 27 сентября 2017г. в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крутовой Т. И, Лутовиновой Н. В. и Митиной А. Ю, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21 октября 2015г. между ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" и Крутовой Т.И. путем солидарного взыскания в пользу истца 95000 руб. Крутова Т.И. предъявила ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб, возникающем у ТСЖ, по ее мнению, в случае удовлетворения первоначального иска.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что находящееся с 29 января 2014г. в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья "Парковая "данные изъяты"", не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, заключать договоры и совершать во их исполнение сделки с денежными средствами, не преследующие цели завершения ликвидации в разумный срок, однако имевшие доступ к распоряжению банковским счетом товарищества лица распорядились 21 октября 2015г. в пользу Крутовой Т.И. денежными средствами в размере 95000 руб, под видом оплаты консультационных услуг, якобы оказанных в период запрета на их приобретение. Истец ссылается на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающие, что сделка от 21 октября 2015г, направленная на передачу вещного права на денежные средства от ТСЖ к Крутовой Т.И, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, узнав об иске, Крутова Т.И. 28 декабря 2017г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего, по ее мнению, из договора оказания консультационных услуг "данные изъяты" от 01 ноября 2014г, подписанного со стороны ТСЖ Митиной А.Д, упомянутой в исторической выписке из ЕГРЮЛ как лицо, имевшее право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018г. по делу "данные изъяты", принятом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и с отказом в удовлетворении ходатайства ТСЖ о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску ТСЖ к Крутовой Т.И. в Реутовском городском суде Московской области, исковые требования Крутовой Т.И. к ТСЖ о взыскании 5015,19 руб. процентов и 2000 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, решение обращено к немедленному исполнению.

Ликвидатор ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" Бобровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полномочный представитель ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" Цинцабадзе Е.Н, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении, а также во вступивших в законную силу судебных решениях мировых судей Реутовского судебного района и Реутовского городского суда Московской области, которыми разрешены аналогичные споры по возврату в пользу ТСЖ денежных средств от разных лиц, незаконно перечисленных Лутовиновой Н.В. или Митиной А.Д. в период запрета на такое расходование. Обратила внимание суда на то, что прежнее руководство ТСЖ распорядилось в пользу Крутовой Т.И. денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя ни общего собрания собственников, ни общего собрания членов ТСЖ, к исключительной компетенции которых относится утверждение смет на представительские, консультационные услуги, утверждение отчетов о расходах ТСЖ, потребление которых выходит за рамки рутинного ежедневного обслуживания дома и внутридомовых систем, не проводилось. Соответчикам Лутовиновой Н.В. и Митиной А.Д, имевшим право распоряжаться счетом ТСЖ, было доподлинно известно, что т.н. "представительские и консультационные" услуги оказывались не ТСЖ, неуклонно следующим к своему прекращению (ликвидации) с 29 января 2014г, а выполнялись для бывшего председателя ТСЖ Куракина Е.Н. по его личной инициативе и в его интересах в период уголовного преследования Куракина Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, еще не завершенного до настоящего времени. Кроме этого, соответчикам Лутовиновой Н.В. и Митиной А.Д. было доподлинно известно, что по решению Реутовского городского суда Московской области по делу "данные изъяты" все полномочия по управлению ТСЖ 21 октября 2015г. перешли ликвидатору, и в эту же дату прекратились полномочия всех органов управления ТСЖ.

Расчетным счетом ТСЖ в банке с начала дня 21 октября 2015г. мог распоряжаться только ликвидатор. В отношении Лутовиновой Н.В. еще не завершено уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с ее противоправными действиями в качестве бывшей управляющей домом. Также обратила внимание суда на то, что 21 августа 2017г. следователем СУ МУ МВД "Балашихинское" старшим лейтенантом юстиции Никифоровой А.Б. по факту причинения имущественного ущерба ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" в размере более 1000000 руб. подобными переводами возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, а приложенная к возражениям копия договора "данные изъяты" от 01 ноября 2014г. с актом о выполненных работах не связана с предметом иска, своим текстом просто "подогнана" под свершившиеся события.

Ответчик и истец по встречному иску Крутова Т.И. в судебном заседании отсутствовали, ее представители Гошля И.В. и Кузьмина Е.В, настаивали на отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в возражениях. В отношении ничтожной сделки от 21 октября 2015г. о применении последствий которой просил истец, представители Крутовой Т.И. полагали, что она (сделка) является действительной. Защиту своих интересов Крутова Т.И. (как переводополучатель) построила на отстаивании через своих представителей в возражениях факта действительности договора и правоотношений, которые не являлись предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

Соответчики Лутовинова Н.В. и Митина А.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили присутствие в заседании в качестве зрителя Сорокина Д.А, в отношении которого вступили в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу ТСЖ денежных средств, уплаченных по ничтожным сделкам, аналогичным сделке с Крутовой Т.В.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21.03.2018г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Крутовой Т. И, Лутовиновой Н. В. и Митиной А. Ю. 95000 руб.; взыскал солидарно с Крутовой Т. И, Лутовиновой Н. В. и Митиной А. Ю. сумму государственной пошлины в размере 3050 руб. в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречного искового заявления Крутовой Т.И. о взыскании с ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" неосновательного обогащения в размере 95000 руб. отказано.

Крутова Т.И, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Лутовинова Н.В, так же в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и ссылается на то, что о дате судебного слушания не была извещена.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие ответчика Лутовиновой Н.В. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания 21.03.2018г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, суд установилзначимые для рассмотрения дела обстоятельства, чтобы дать доводам сторон и представленным ими доказательствам надлежащую правовую оценку.

Вступившим 29 января 2014г. в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013г. по гражданскому делу "данные изъяты" удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Товариществу собственников жилья "Парковая "данные изъяты"" и Межрайонной ИФНС России "данные изъяты" по Московской области о ликвидации ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" на органы управления ТСЖ. Принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ликвидации товарищества собственников жилья после решения суда не требовалось. Принятия органами управления ТСЖ решения о назначении ликвидационной комиссии также не требовалось, поскольку решением суда на органы управления ТСЖ судом уже были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Согласно решению суда от 01 августа 2013г, правоспособность ТСЖ с 29 января 2014г. в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют лишь императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем, в частности органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны последовательно осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". С указанной даты (т.е. с 29 января 2014г.), ТСЖ не вправе продолжать управление домом или заключать договоры на управление им; не может заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не может осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома; обязано расторгнуть трудовые договоры с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме этого, вступление ТСЖ в процедуру ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных обязательств еще до досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, предметом которых не являются правоотношения, связанные с осуществлением ликвидации.

Таким образом, с 29 января 2014г. права на совершение товариществом каких-либо сделок по распоряжению денежными средствами в силу закона и обязательности судебного решения (ст. 13 ГПК РФ) ограничены вышеуказанными запретами. А сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожны в той части, в какой они предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

В апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014г. по делу "данные изъяты", от "данные изъяты"г. по делу "данные изъяты" подтверждена правомерность воспроизведения в решении суда первой инстанции по делу "данные изъяты" законодательного запрета о том, что с момента вступления этого решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты", а также то, что с 29 января 2014г. какие-либо решения органов управления ТСЖ по вопросам управления домом, услугам, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, следовательно, не требуют дополнительного признания этих решений недействительными. Такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенное применимо как к решениям правления ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, так и к замаскированным под услуги для ТСЖ решениям по распоряжению имуществом ТСЖ, в т.ч. денежными средствами вне ликвидационных процедур, особенно на процессуальную защиту членов правления ТСЖ, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Установленные и подтвержденные судами разных инстанций вышеприведенные обстоятельства, а также то, что участниками ТСЖ "Парковая "данные изъяты"", входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, к ликвидации никто не приступал, аффилированные с Правлением ТСЖ лица продолжали собирать с жителей и бесконтрольно тратить денежные средства граждан со счета ТСЖ, Администрация муниципального образования г.о. Реутов приняла меры к тому, чтобы в переходный период до исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ многоквартирный дом был передан на обслуживание в полном объеме другим организациям - ООО "УК "РЭУ "данные изъяты"-Садовый", а ранее - МУП "УО Жилсервис". По заявлению Госжилинспекции решением Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2016г. по гражданскому делу "данные изъяты" ликвидатором Товарищества собственников жилья "Парковая "данные изъяты"", ОГРН "данные изъяты", с полномочиями конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий (п. 5 ст. 62 ГК РФ). В настоящее время, согласно определению Реутовского городского суда Московской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016г, ликвидатором является Бобровский А. В, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из п. 3 ст. 159 ГК РФ, следует, что сделки во исполнение договора заключаются в форме, не противоречащей закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012г. N383-П, в платежном поручении обязательно указываются назначение платежа, наименование услуг, номер и дата договора, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налоги. В условиях сделки, которую ТСЖ при подаче иска полагало ничтожной (т.е. в реквизите "назначение платежа") в платежном поручении указано:

"21.10.2015 года, 95000,00 руб, получатель индивидуальный предприниматель Крутова Т.И, оплата по договору N3 от 01.11.2014 за консультационные услуги. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 54)".

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 95-О).

Сделки по передаче вещных прав на денежные средства при исследованных судом обстоятельствах обладают всей совокупностью признаков самостоятельных сделок. Следовательно, такие сделки могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, а также не требуют такового в случае их ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу закона распоряжение безналичными денежными средствами в период императивного запрета на такие действия влечет ничтожность самостоятельной сделки от 21 октября 2015г. с безналичными денежными средствами независимо от придания ей видимости легитимности приисканными соответчиками для этих целей документами.

Распоряжение средствами на счете - разновидность сделки по распоряжению имуществом. В результате исполнения такой сделки изменяется остаток средств на счете и правовой режим этих средств. Любое перечисление денег в нарушение запрета обладает всеми признаками ничтожной сделки.

Расчеты организации в стадии ликвидации регулируются специальным законом. После возникновения запрета на исполнение организацией денежных обязательств, любые расчеты по ним обладают индивидуальными признаками ничтожных сделок. Это подтверждается также тем, что последствия любых перечислений денежных средств со счета как до, так и после инициирования ликвидации могут быть применены по правилам реституции по требованиям конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полномочия ликвидатора ТСЖ соответствуют полномочиям конкурсного управляющего, который вправе предъявлять в суд требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных ликвидируемой организацией с нарушением требований специального закона. Специальная квалификация подобных действий по перечислению денежных средств как самостоятельных сделок предусмотрена также и в целях налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 21 октября 2015г. Иск предъявлен 27 сентября 2017г, т.е. до истечения срока.

Проанализировав условия вещной сделки от 21 октября 2015г. по перечислению от ТСЖ денежных средств Крутовой Т.И, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данной сделки, поскольку ТСЖ не было вправе с 29 января 2014г. распоряжаться собранными с граждан денежными средствами для целей, не связанных с ликвидацией ТСЖ. Из чего следует, что собственники денежных средств, от имени и в интересах которых выступает ликвидатор, вправе по правилам реституции взыскать в пользу ТСЖ с переводополучателя неосновательно полученные им денежные средства, которые могут быть распределены по всем плательщикам - собственникам жилья. Для осуществления указанной процедуры ТСЖ вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение денежными средствами, путем взыскания таковых с Крутовой Т.И.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав, в том числе и путем, позволяющим вернуть утраченное, к каковому бесспорно относится сумма 95000 руб, списанная со счета ТСЖ на цели, несовместимые с налоговым и гражданским законодательством.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями заявленными ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" к Лутовиновой Н.В. и Митиной А.Ю. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), так как основанием к предъявлению иска ТСЖ указано - применение последствий недействительности сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как стороной по сделке (договору "данные изъяты" на оказание услуг) от 01.11.2014г. является Крутова Т.И, то именно она обязана вернуть все полученное по сделке. При этом Крутова Т.И. не оспаривала факт получения от ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" 95 000 рублей. Лутовинова Н.В. и Митина А.Ю. являлись стороной в договоре и неосновательного обогащения не получали, в связи с этим с указанных лиц в солидарном порядке не подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученные по оспариваемому договору. Действующее гражданско-правовое законодательство не предусматривает возможности взыскания солидарно с Лутовиновой Н.В. и Митиной А.Ю. в порядке применения последствий недействительности спорного договора денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования заявленные к Лутовой Н.В. и Митиной А.Ю. не подлежат удовлетворению.

В части встречного искового заявления о взыскании с ТСЖ в пользу Крутовой Т.И. 95 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. Так как повторное перечисление денежных средств Крутовой Т.И. нарушает законодательство.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года отменить.

Исковые требования ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Крутовой Т. И. в пользу ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" сумму в размере 95 000 руб. и госпошлину в размере 3050 руб.

Во взыскании денежных средств с Лутовиновой Н. В. и Митиной А. Ю. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Крутовой Т.И. о взыскании с ТСЖ "Парковая "данные изъяты"" неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: