Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-20293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н, Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бузаковой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 г. дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Марьину А. М, Захарову В. В.ичу о признании капительного строения, строительством незавершенного, самовольной постройкой, обязании снести капитальное строение, строительством незавершенное, предоставлении права сноса капитального строения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

объяснения Захарова В.В. и его представителя Исаева Д.О, Марьина А.М, представителя от администрации городского округа Балашиха Московской области - Зиновьевой А.А,

установила:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Марьину А.М, Захарову В.В. о признании капительного строения, строительством незавершенного, самовольной постройкой, обязании снести капитальное строение, строительством незавершенное, предоставлении права сноса капитального строения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположено капитальное одноэтажное строение, строительством незавершенное. С южной и восточной стороны расстояние от строения и до границ смежных земельных участков составляет не более двух метров. Данное капитальное строение располагается на земельном участке с нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарного, пожарного законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация городского округа Балашиха Московской области просила суд признать капитальное строение, учтенное в ГКН, как одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1252,9 кв.м, строительством незавершенное, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2338 кв.м, по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой; обязать Марьина А.М, Захарова В.В. снести указанное капитальное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении Марьиным А.М. и Захаровым В.В. решения суда в установленные судом сроки, предоставить администрации городского округа Балашиха Московской области право сноса капитального строения, строительством незавершенного, за счет средств Марьина А.М. и Захарова В.В.

Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Марьин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Третьи лица - представители от ГлавСтройНадзора Московской области, от Министерства строительного комплекса Московской области, от Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит решение суда отменить.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 71-72 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах представителей от третьих лиц по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 338 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Захарову В.В. и Марьину А.М, доля в праве каждого 1/2. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки) (л.д. 28-31, 63-66).

Захарову В.В. и Марьину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", доля в праве каждого 1/2 (л.д. 57-58).

Захарову В.В. и Марьину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" доля в праве каждого 1/2 (л.д. 59-60).

Захарову В.В. и Марьину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 61-62).

Захарову В.В. и Марьину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1252,9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" доля в праве каждого 1/2 (л.д. 67-69, 74-76).

Согласно постановлению первого заместителя горпрокурора Малова С.С. от 26.09.2018, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Захарова В.В. (л.д. 12-15).

Распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Гарибяна А.П. "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена внеплановая выездная проверка в отношении Захарова В.В. (л.д. 16-17).

Распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Гарибяна А.П. "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена внеплановая выездная проверка в отношении Марьина А.М. (л.д. 18-19).

Из актов проверки "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", составленного заместителем начальника ОНзС "данные изъяты" Мурзилиным С.С, следует, что сотрудниками ОНзС "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которой выявлено, что Захаровым В.В. и Марьиным А.М. не представлено разрешение на строительство нежилого здания, - нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. Согласно выписке из ЕГРН площадь вышеуказанного одноэтажного нежилого здания составляет 1252,9 кв.м, в соответствии со ст. 49, ст. 54 ГрК РФ вышеуказанный объект не является объектом надзора Главного управления государственного строительного надзора Московской области (л.д. 20-23).

"данные изъяты" консультантом отдела надзора за строительством N 9 Главгосстройнадзора Московской области Фиминым А.А. в отношении Марьина А.М. составлен протокол об административном правонарушении N "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области Бесениным А.Е. "данные изъяты" от "данные изъяты" Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).

Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2338 кв.м находится пристроенное капитальное строение, строительством незавершенное, учтенное в ГКН, как одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1252,9 кв.м, расположенное по адресу: М. "данные изъяты"

Общая площадь пристроенного капитального строения соответствует правоустанавливающим документам.

Пристроенное капитальное строение в части требований строительных норм и правил и разрешенного вида использования земельного участка, на котором допускается строительство исследуемого пристроенного нежилого здания, признаки самовольного строения не имеет, при этом, в части наличия необходимой разрешительной документации в виду отсутствия данной документации объект экспертизы имеет признаки самовольного строения.

Исходя из содержания ст. 51 ГРК РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ разрешительная документация для возведения данного объекта требуется.

Пристроенное капитальное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (л.д. 102-173).

Границы земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения о границах содержатся в ЕГРН. Исследуемый объект экспертизы расположен в кадастровых границах земельного участка. Нежилое здание является пристроенным объектом недвижимого имущества к части ранее существовавшего жилого дома на земельном участке, подтверждением данного факта является наличие помещения ранее существовавшей части жилого дома, конструктивные элементы которого отличаются от конструктива нежилого здания.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность и обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызвала.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое здание находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, суд указал, что отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство нежилого здания дает право считать постройку самовольной, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе, поскольку строение возведено в пределах территории земельного участка ответчиков и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено размещение спорного строения на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается исходя из принадлежности земельного участка к соответствующей зоне территории и с учетом вида фактического использования такого участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка из установленных для данной территориальной зоны видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Вид разрешенного использования для земельного участка ответчиков - для индивидуального жилищного строительства, согласно коду 2.1 Классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, помимо возможности размещения индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) не исключает возможности возведения вспомогательных строений относительно основного объекта капитального строительства, непосредственно определяемого видом разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае подтверждается, что согласно сведениям реестра земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, вспомогательный: для обслуживания жилой застройки (л.д. 28).

Таким образом, спорное строение, как отмечено в судебном экспертном заключении, может быть отнесено к одному из видов вспомогательного строения, но поскольку строение не окончено строительством, определить конкретный вид назначения строения не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обстоятельства реального нарушения прав и законных интересов и создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного капитального строения не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи