Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-20758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г,

судей Шипиловой Т.А, Ли А.Г,

при секретаре Клочковой С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Муса Моторс Джей Эл ЭР" на решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Буга О.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Буга О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании с ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" уплаченной суммы за автомашину по договору купли-продажи от 30 марта 2014 года между ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" и Буга Олесей Николаевной в размере "данные изъяты" руб. 16 коп, неустойки в размере 6 898 981 руб. 86 коп, разницы между ценой данного товара на момент приобретения и его ценой на момент удовлетворения требования в размере 929 618 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2014 года между ней и ООО "Муса Моторс Джей ЭлЭр" был заключен договор купли-продажи автомашины "Range Rover Evoque". По данному договору им произведена оплата стоимости автомашины в размере 1 787 301 руб. 16 коп. Автомашина передана ему 05 апреля 2014 года. Товар был передан с существенными недостатками, не оговоренными при продаже, о чем ей стало известно только при рассмотрении гражданских дел Бутырским районным судом г. Москвы. При рассмотрении данных дел ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" принимали в них участие в качестве третьих лиц. Продавец ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" реализуя автомашину не предоставил информацию о том, что данная автомашина участвовала в ДТП. На претензию о возврате денежных средств за товар, ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" ответило отказом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" в пользу Буга О.Н. уплаченные суммы за автомашину по договору купли-продажи от 30 марта 2014 года заключенному между ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" и Буга О.Н. в размере 1 787 301 руб. 16 коп, неустойка в размере 1 500 000 руб, разница между ценой данного товара на момент приобретения и его ценой на момент удовлетворения требования в размере 929 618 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего взыскать 6 276 920 руб.

Исковые требования Буга Олеси Николаевны о взыскании с ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Буга О.Н. о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" в доход государства госпошлина в размере 29 284 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года между Буга О.Н. и ООО "Муса Моторс Джей ЭлЭр" заключен договор купли-продажи автомашины "Range Rover Evoque", ранее бывшей в эксплуатации.

По данному договору Буга О.Н. произведена оплата стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп. Автомашина передана истцу 05 апреля 2014 года.

14 июня 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2- "данные изъяты"/16 по иску Буга О.Н. к ООО "Авто-Алеа Л", которым взыскана с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. 500 000руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1200 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 162,08 руб. почтовых расходов, а всего 656 364 руб. 04 коп.(т.1 л.д.17-19). Данное решение вступило в законную силу 12.10.2016 (т.1 л.д.20-21).

05 июня 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-789/17 по иску Буга О.Н. к ООО "Авто-Алеа Л", которым взыскана с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. 100 000руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, (т.1 л.д.22-27). Данное решение вступило в законную силу 22.09.2017 (т.1 л.д.28-31).

Указанным решением установлено, что причинами и характером образования дефекта автомашины (провисание уплотнителей дверных проемов) явилось нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и отдельных его частей в следствие ДТП имевшего место 19 августа 2013 года. Автомашина находилась на гарантийном ремонте по причине устранения недостатка уплотнителя передних дверей с 14 января 2015 года по 20 января 2015 года, с 19 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года, с 15 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года, с 03 августа 2015 года по 10 августа 2015 года, с 08 сентября 2015 года по 11 сентября 2015 года, с 03 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, с 16 октября 2015 года по 14 февраля 2016 года, с 21 марта 2016 года по 27 марта 2016 года, с 08 мая 2016 года по 04 апреля 2016 года, с 21 марта 2016 года по 27 марта 2016 года, с 08 мая 2016 года по 04 апреля 2016 года.

Из паспорта транспортного средства 78 УТО25410 от 20 августа 2012 года следует, что автомобиль был передан ответчиком истцу 05 апреля 2014 года, истец является следующим собственником автомашины после ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" (т.1 л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку при передаче транспортного средства Буга О.Н. ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" как собственник не сообщило покупателю о том, что приобретаемая автомашина участвовала в ДТП 19 августа 2013 года, тогда как у ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" информация о ДТП имелась. Кроме того судом указано, что уничтожение автомашины вследствие совершенных противоправных действий третьих лиц не влекут отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку уничтожение автомашины произошло не по вине истицы, а ответчик в случае в удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за данную автомашину, впоследствии вправе предъявить требования о возмещении ущерба за ее повреждение к виновным лицам.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Из материалов дела следует, что согласно письма ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2015 в адрес Буга Н.Н. 19 августа 2013 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля (т.1 л.д.33).

6 декабря 2016 г. спорный автомобиль истца был уничтожен огнем в результате неправомерных действий третьих лиц, по данному факту постановлением от 16.12.2016 года возбуждено уголовное дело.

Претензия Буга О.Н. в адрес ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты денежных средств датирована 6 июня 2017 года (т.1 л.д. 34), то есть спустя полтора года после получения информации о ДТП.

ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" отказало в удовлетворении претензии, в том числе со ссылкой на уничтожение автомобиля (т.1 л.д.35).

Иск по настоящему делу подан Буга О.Н. 12 июля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить продавцу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что все работы в отношении автомобиля осуществлялись ООО "Авто-Алеа Л" для истицы на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. За нарушение сроков устранения недостатков в ее пользу взысканы неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

Несмотря на невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период каждого гарантийного года, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.03.2015 N 5-КГ15-6 и от 06.03.2012 N 18-В11-112.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, истица всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты своего права соглашалась.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у неё информации о периодах и сроках ремонта её автомобиля избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

В связи с этим, использование истицей иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истицей заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Вступившим в законную силу Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 9 сентября 2016 г. Таким образом требование о возврате стоимости товара предъявлено после истечения продленного гарантийного срока: претензия - спустя почти 1 год с момента истечения срока гарантии и спустя почти полугода после уничтожения автомобиля в результате пожара.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Буга О.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи