Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-9050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н,

при секретаре - Майдановой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Суслова П.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Суслова П.В. к ООО "Флим" об установлении факта выполнения обязанностей термиста, обязании исчислить и уплатить страховые взносы.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Суслова П.В. - Славкина В.А, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Флим" - Филиной Н.Н, судебная коллегия

установила:

Истец - Суслов П.В. обратился в суд с иском об установлении факта осуществления трудовой деятельности по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, и возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд к ответчику - ООО "Флим" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком - ООО "Флим" на работу в должности термиста 6 разряда, на участок термообработки цеха механической обработки. ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором термическом участка 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Сусловым П.В. и ООО "Флим" прекращен по соглашению сторон. Работая у ответчика истец находился в непосредственной близости в радиусе 0,5 м. от печи, вручную с применением производственной оснастки загружал в печь термическую (разогретую до 800 - 1000 градусов) и выгружал из нее детали из металла и сплавов, подвергавшиеся термической обработке. После выгрузки перемещал детали в закалочный бак с применением масла или воды. В последующем, при необходимости детали проходили моечную операцию. Далее детали загружались в отпускные термические печи (разогретые до 700 градусов). После выдержки в отпускных печах детали складировались на участке возле печей для их остывания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган - ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области с запросом информации о периодах и местах работы, учтенных для досрочного назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган предоставил истцу ответ, указав, что в сведениях индивидуального лицевого счета значатся периоды работы в ПАО "АвтоВАЗ", предусмотренные Списком N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в совокупности 3 года 2 месяца 5 дней.

Период работы в качестве термиста, оператора термического участка ООО "Флим" не включен пенсионным органом в специальный страховой стаж истца, так как не представлена справка, уточняющая характер работы и условия труда в качестве термиста, а также в связи с тем, что ответчик - ООО "Флим" предоставлял индивидуальные сведения на лицевой счет с общими условиями труда. Кроме того, профессия "оператор термического участка" не предусмотрена Списками N1 и N2. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N N от ДД.ММ.ГГГГ по должности "Термист, код 19100", квалификационные характеристики должности соответствуют ЕТКС выпуск 2 часть 1 раздел "Кузнечно-прессовые и термические работы" ?81-85. Общая оценка условий труда - 3,2, что соответствует вредному классу условий труда. Работник имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N1, код - 1110300а-19100. При этом используемое оборудование и материалы как в соответствии с картой аттестации N N и картой специальной оценки условий труда N N применялось следующее: закалочная печь ПКМ 4.84/12,5; машина моечная САМ02; печь НКО 7.7.10/7; закалочная масляная ванна. Таким образом, фактически все время работы у ответчика - ООО "Флим" истец выполнял одинаковую работу, на одном и том же оборудовании, на одном и том же рабочем месте. Сведениями, представленными в Пенсионный фонд РФ работодателем - ООО "Флим" за спорный период, право истца на льготное пенсионное обеспечение не подтверждают. Установление факта исполнения истцом обязанностей "Термиста", постоянно занятого у печей на горячих работах с кодом 1110300а-19100 будет являться способом восстановления нарушенного права в совокупности с удовлетворением требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета, отражающие вредные условия труда, а так же о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) установить факт исполнения Сусловым П.В. в ООО "Флим" в течение полного рабочего дня обязанностей термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах с кодом профессии 1110300а-19100 по Списку N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет, 4 месяца, 19 дней); 2) обязать ответчика - ООО "ФЛИМ": - предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета Суслова П.В, отражающие вредные условия труда за период его работы в ООО "ФЛИМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 4 месяца 19 дней); - начислить и уплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Суслова П.В. в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; - начислить и уплатить дополнительные страховые взносы в Межрайонную ИФНС N2 по Самарской области за Суслова П.В. в соответствии со ст. 428 Налогового кодекса РФ за периоды работы Суслова П.В. в ООО "Флим" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Суслов П.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Суслова П.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если документация и материалы для проведения государственной экспертизы условий труда не были представлены лицами, имеющими право на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы условий труда, самостоятельно запрашивают указанные документацию и материалы в органах и организациях, в отношении которых проводится государственная экспертиза условий труда, а также в органах, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документация и материалы находятся в распоряжении таких органов либо организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации

Таким образом, работники вправе оспорить результаты специальной оценки условий их труда, путем предъявления иска о признании названных результатов недействительными, однако заявление работником требований о возложении на работодателя обязанности предоставить в пенсионный орган сведения противоречащие сведениям, установленным специальной оценкой условий труда, результаты которой не признаны в установленном законом порядке недействительными, по существу является ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, по смыслу закона избрание работником ненадлежащего способа защиты своих трудовых прав является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 и 60 лет), на один год за каждые полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Подразделом 3 Термическая обработка Раздела XI Металлообработка Списка N1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются термисты на нагревательных печах и их подручные и помощники. В соответствии с кодом 1110300а-19100 подраздела 3. Термическая обработка Раздела XI Металлообработка Списка N1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются термисты, постоянно занятые у печей на горячих участках работы; термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями. Термисты, не занятые на вышеуказанных работах, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по коду позиции 2150400а-19100 п. 4 "Термическая обработка" раздела XIV "Металлообработка" Списка N2 от 26 января 1991 года N10.

В силу требований п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем согласно п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 года N5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N258н следует, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, результаты специальной оценки условий труда, заключение органов государственной экспертизы условий труда могут наряду с другими документами быть использованы в качестве подтверждения занятости на работах, при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые представляют право на досрочное назначение страховой пенсии, однако названные акты не подтверждают безусловное право соответствующего работника на досрочное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Суслов П.В. принят ответчиком - ООО "Флим" на работу в должности термиста 6 разряда участка термообработки цеха механической обработки. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора термического участка 6 разряда.

7 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами - Сусловым П.В. и ООО "Флим" прекращен по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с запросом информации о периодах и местах работы, учтенных для досрочного назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган предоставил истцу ответ, указав, что в сведениях индивидуального лицевого счета значатся периоды работы в ПАО "АвтоВАЗ", предусмотренные Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10 в совокупности 3 года 2 месяца 5 дней. Период работы в качестве термиста, оператора термического участка ООО "ФЛИМ" не включен в специальный стаж, так как не представлена справка, уточняющая характер работы и условия труда в качестве термиста, а также в связи с тем, что ООО "ФЛИМ" предоставляло индивидуальные сведения на лицевой счет с общими условиями труда. Кроме того, профессия "оператор термического участка" не предусмотрена Списками N 1 и N 2.

Согласно карты аттестации рабочего места ответчика по условия труда N N термисту присвоен класс вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2. Также предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Постановления Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N10, раздел XI, список I:1110300а-19100. Документы для досрочного назначения пенсии за время работы истца у ответчика - ООО "Флим" направлены последним в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти, и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термиста пенсионным органом квалифицирован как работа по Списку N2 от 26 января 1991 года N10 на основании акта документальной проверки по правильности определения Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы от 13 ноября 2018 года. Также установлено что ответчик - ООО "Флим" оплатило взносы за истца по дополнительному тарифу за 2013 и 2014 года (платежное поручение N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ), корректирующие формы СЗВ-КОРР сданы в указанный пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что на работника термического участка ответчика при восьмичасовом рабочем дне при запланированной сменной норме выработки 150 стопоров или 300 крышек продукции "Гарант Блок" воздействует тепловое излучение от закалочной печи не более 10 минут, воздействие от отпускных печей не более 20 минут. Согласно результатам, все трех проведенных ответчиком оценок (аттестации) условий труда на рабочем месте истца, показатели по температуре воздуха, тепловому излучению, тяжести рабочего процесса в пределах нормы, класс условий 2.0. Согласно протоколу измерения и оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, прилагаемого к карте аттестации рабочего места термиста рабочее время термиста 60% от продолжительности смены составляют активные действия и 40% - пассивное наблюдение за ходом производственного процесса. Степень воздействия факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе химический фактор, микроклимат и тяжесть труда - показатель 2.0, класс травмоопасности - 1. Показатель 3.2. установлен по воздействию вредного фактора - шум.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что всем вышеуказанным условиям и факторам труда была дана оценка работодателем (ответчиком), в связи с чем, приказа о признании участка работ горячим не издавался им с чем был согласен и истец.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставления в пенсионный орган сведений противоречащих сведениям, установленным специальной оценкой условий труда, результаты которой не признаны в установленном законом порядке недействительными, между тем, требований о признании названных результатов недействительными истцом не заявлены, а правовых оснований для признания их ничтожными в ходе судебного разбирательства не установлено, а установление факта избрания истцом ненадлежащего способом защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора термического участка ООО "Флим" не может квалифицироваться по Списку N1 и по Списку N2, так как профессия "оператор термического участка" не предусмотрена указанными Списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, а доводы истца относительно установления вредных условий труда не по профессии, а по условиям труда не состоятельны, поскольку законодатель связывает возникновение права именно с наименованием профессии и характером труда определяемыми в соответствии с названными Списками N 1 и N 2.

Кроме того, судебная коллегия находит требования истца не основанными на законе, поскольку действующим трудовым и пенсионным законодательством избранного истцом способа защиты от предполагаемых нарушений прав истца не предусмотрено.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об ущемлении судом первой инстанции процессуальных прав истца, поскольку требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда истцом не заявлялось, а обстоятельства, на которые ссылался истец при заявлении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, имеют правовое значение именно для разрешения названных требований.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о тождественности трудовых функций выполняемой им работы должностям, поименованным в указанных Списках N1 и N2, поскольку действующее пенсионное законодательство не наделяет суд полномочиями устанавливать названную тождественность.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Суслова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -