Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. по делу N 21-528/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от "дата" ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по жалобе ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшим ФИО5 в лице представителя ФИО3, подана жалоба в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене решения, указывая в жалобе о рассмотрении дела без всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО8, потерпевший ФИО5 и старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место "дата". Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы ФИО3 в интересах ФИО5 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку постановлением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Следовательно, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нахожу подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО7