Решение Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 21-553/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4-Н.К., рассмотрев жалобу защитника МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" о возврате жалобы защитника МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N, вынесенные в отношении МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородсокго района "кировский район" г. Махачкалы от "дата" N МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление защитником МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" по доверенности ФИО2 подана жалоба в Кировский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" данная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления коллегиального органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" ФИО2 просит отменить определение судьи от "дата", приводя доводы о его незаконности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени которого извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу защитника МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" ФИО2 на постановление без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что копия постановления коллегиального органа от "дата" вручена юридическому лицу "дата", что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления коллегиального органа по настоящему делу об административном правонарушении, истекал "дата", а жалоба на это постановление подана защитником юридического лица "дата", что усматривается из штампа приемной районного суда на жалобе (л.д. 2).

Таким образом, с учетом положений указанной нормы жалоба на постановление коллегиального органа подана защитником ФИО2 "дата" в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в течение десяти суток со дня получения "дата" копии постановления). Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от "дата" подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы, поданной защитником ФИО2 на постановление коллегиального органа от "дата", к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.3, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на стадию принятия жалобы, поданной защитником ФИО2 на постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N, к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО3