Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 21-557/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев жалобу защитника АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" NКАМ-Г/1/002 и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала",

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" NКАМ-Г/1/002, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", АО "Газпром газораспределение Махачкала" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по жалобе об отказе в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Однако судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления должностного лица от "дата" следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в нарушение требований абзаца 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не указали условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в трудовом договоре ФИО4 от "дата";

- в нарушение требований абзаца 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не прописаны условия труда на рабочем месте в трудовом договоре ФИО4 от "дата", которые определены по результатам проведения специальной оценки условий труда от "дата", согласно карте N, с указанием класса 3.1, отнесенному к вредному классу.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, судья районного суда сделал вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного нарушения, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судья не дал мотивированной оценки следующим обстоятельствам.

Так, из представленных материалов следует, что нарушение было допущено "дата", при заключении договора, однако суд не исследовал вопрос о соблюдении срока административной ответственности с учетом того, что постановление было вынесено "дата".

Также судья не исследовал надлежащим образом вопрос о том, соответствует ли изложенная в обжалуемом постановлении должностного лица формулировка фактически совершенного юридическим лицом деяния диспозиции административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение о законности постановления должностного лица принято судом по копии постановления об административном правонарушении, представленной самим привлекаемым лицом. Оригинал постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, сами материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом из административного органа судом не истребованы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в РД вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника. Сведений об извещении о рассмотрении дела не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника должностным лицом не обсуждался.

Процедура привлечения к административной ответственности не проверена, оригиналы дела об административном правонарушении в данной части не истребованы и не изучены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При данных обстоятельствах, решение судьи от "дата" подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..

При новом рассмотрении следует проверить изложенное выше, проверить доводы о невиновности и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев