Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и САтыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Ильясовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО10, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, незаконно возведенного на земельных участках общей площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в микрорайоне завода " "."", участок N, кадастровый N и участок N за кадастровым N.

Обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельных участков путем переноса вагончика за пределы участков и сноса забора незаконно установленного на земельных участках общей площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в микрорайоне завода " "."", участок N, кадастровый номер участок N за кадастровым N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, представителя ответчиков ФИО27 (на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата" ), просившей решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО1 отказать, объяснения представителей истцов ФИО28 и ФИО15 (на сновании доверенностей от "дата", "дата" и от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО10 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, незаконно возведенного на земельных участках общей площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в микрорайоне завода "Эльтав", участок N, кадастровый N и участок N за кадастровым N, устранить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса вагончика за пределы участков и сноса забора незаконно установленного на земельных участках общей площадью "." кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в микрорайоне завода "."", участок N, кадастровый N и участок N за кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат 2 земельных участка общей площадью "." расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в МКР от завода "Эльтав", участок N, кадастровый N и участок N, кадастровый N. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от "дата" и N от "дата".

Своими действиями ответчики нарушили законные права собственников указанных выше земельных участков, не имея на то никаких правовых оснований, на земельных участках, принадлежащих истцам, возведен забор, который фактически разделил участок N на две части и накладывается на участок N. Устные обращения к ответчикам о необходимости устранения препятствия в пользовании земельным участком и сносе забора остались без внимания. Никаких документов, подтверждающих право владения и пользования ответчиками смежным спорным участком, у ответчиков не имеется. Наличие указанного незаконно возведенного забора не позволяет истцам в полной мере пользоваться и распоряжаться находящимся в их собственности земельным участком. Иной возможности разрешения спора, кроме как путем подачи искового заявления у истцов нет.

Помимо того, что ответчиками ФИО16 и ФИО17 на части указанного выше земельного участка N и на участке N, возведя на нем забор длинной 22 м, принадлежащего истцам, без согласования с ними, не получив их разрешения самовольно установлен жилой вагончик и фактически произведен самозахват оставшейся части земельного участка N и полностью захвачен участок N.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле администрацию ГОсВД "город Махачкала".

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно разрешен возникший спор, дело рассмотрено судом поверхностно, без привлечения заинтересованного лица - администрации города Махачкалы. Представленные истцами и принятые судом в качестве доказательств по делу правоустанавливающие документы, надлежаще не исследованы, оригиналы указанных документов, суду на обозрение не представлены.

Ответчики проживают по вышеуказанному адресу с "дата" года, т.е. с того момента, когда ими были построены свои дома на этих участках. Несмотря на то, что их дома являются самовольными постройками, они оплачивают земельные налоги и все коммунальные оплаты.

В архитектуре города отсутствует утвержденный план разбивки данного района на участки земли под ИЖС, в связи с тем, что этот район к середине "дата" годов уже был застроен самовольными строениями. В связи с чем, обремененная строениями одних граждан земля, не могла быть предоставлена под строительства домов другим гражданам. Поэтому, ни в "дата" году, ни в "дата" году постановления о предоставлении земель, главой города не могли быть выданы.

Суд не дал возможности ответчикам представить доказательства о поддельности правоустанавливающих документов истцов доводы ответчиков о мошеннических действиях со стороны истцов с поддельными документами, суд не проверил и необоснованно не принял во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО10 и ФИО1, ответчик ФИО3, адвокат ФИО18, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истцов ФИО28 и ФИО15, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, адвоката ФИО27, с учетом сведений об извещении ответчика ФИО3 и ФИО18 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетом о доставке СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсуьствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР от завода " "."": участок N, кадастровый N, и участок N, кадастровый N, общей площадью ".".

В подтверждение своего права собственности истцами при обращении в суд с иском представлены свидетельства о государственной регистрации права N от "дата" и N от "дата".

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков и их объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Кировским районным судом г. Махачкалы ранее был разрешен спор относительно земельного участка N с кадастровым номером N, имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 относительно указанного земельного участка, вступившим в законную силу приговором ФИО28 осуждена Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" за совершение мошенничества по земельному участку, расположенному в микрорайоне " "."", судебной коллегией предложено сторонам представить актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение субъективного права на земельные участки, из Управления Росреестра запрошены сторон запрошены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов) относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и р N общей площадью 900 кв.м, а также упомянутое выше гражданское дело по иску ФИО7 о признании права собственности на земельный участок.

Исследованием материалов гражданского дела N, поступившего по запросу Верховного Суда Республики Дагестан, установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" (дело N), постановлено:

"Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Признать недействительными:

- запись регистрации права собственности за ФИО8 на земельный участок N за кадастровым номером N расположенный в микрорайоне завода "Эльтав" г. Махачкала площадью 450,0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"

- запись регистрации права собственности за ФИО7 на недвижимое имущество и сделок с ним за N на земельный участок N за кадастровым номером N, расположенный в микрорайоне завода " "."" г. Махачкала площадью 450,0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата";

- доверенность N от "дата", выданную нотариусом ФИО19 от имени ФИО7 на имя ФИО28;

- доверенность, выданную нотариусом ФИО20 N от "дата" от имени ФИО28 на имя ФИО21;

- договор купли-продажи (купчая) на земельный участок N, расположенный в микрорайоне завода "Эльтав" г. Махачкала площадью 450.0 кв.м, осуществленный ФИО22 от имени ФИО7, ФИО28 на имя ФИО8.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного участка и аннулировать все произведенные записи и внести соответствующие коррективы в ЕГРП.

Земельный участок N за кадастровым номером N, расположенный в микрорайоне завода "Эльтав" г. Махачкала, площадью 450,0 кв.м, вернуть по принадлежности ФИО7".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" земельный участок с кадастровым номером N возвращен в собственность ФИО7 Данное решение вступило в законную силу "дата".

Из представленных суду представителем истцов ФИО28 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристике объекта недвижимости) от "дата" следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, микрорайон " "." участок N, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу по данному делу) и ФИО9 в равных долях; собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, микрорайон " "."" участок N, является ФИО10 (истец по делу). Право собственности зарегистрировано "дата", ни кем не оспорено.

Достоверность содержащихся в указанных выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристике объекта недвижимости) ответчиками не опровергнута, подтверждена полученными по запросу Верховного Суда Республики Дагестан из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан реестровыми делами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Из указанных реестровых дел следует, что ФИО28, действуя на основании доверенности ФИО7, полученной в порядке передоверия от ФИО23, по договорам купли-продажи от "дата", то есть после вступления в законную силу упомянутого выше решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", произвела отчуждение принадлежащего ФИО24 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, микрорайон "Эльтав" участок N, ФИО1 и Аб ФИО9 в равных долях.

Указанные договора купли-продажи земельного участка прошли государственную регистрацию, право собственности ФИО1 и ФИО9 на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в установленном Федеральным законом от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке, соответственно, "дата" и "дата".

Сведений о том, что договора купли-продажи от "дата" изменены или расторгнуты в установленном гражданским законодательством порядке либо признаны недействительными в судебном порядке, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы являются собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-Э-19 Центра независимой экспертизы ООО "Фирма " "."" в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N находятся одноэтажное строение, вагон и часть одноэтажного жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4: площадь наложения вагона поземельный участок с кадастровым номером N составляет 27,85 кв.м, площадь наложения одноэтажного каменного строения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8,95 кв.м. Также по территории земельного участка с кадастровым номером N проходят каменные заборы. Площадь наложения вагона на земельный участок с кадастровым номером N составляет 15,45 кв.м. Площадь наложения каменного строения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8,54 кв.м. Площадь наложения жилого дома на земельный участок с кадастровым номером N составляет 26 кв.м. Также по территории земельного участка с кадастровым номером N проходят каменные заборы. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположен санузел, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 Площадь наложения санузла, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, 4.15 кв.м.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Эксперт ФИО25 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 содержится просьба о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле администрацию муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда не затрагивает прав и охраняемых законом интересов муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчиков ФИО27 о приостановлении апелляционного производства по делу для окончательного разрешения находящегося в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы гражданского дела по иску Управления по Земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к ФИО1, ФИО9, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД, третьему лицу - Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Управления по Земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке представителем ФИО26 и ФИО9 ФИО28

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таких оснований по делу не имеется. Исходя из положений ст. ст. 327, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения является законность решения Кировского районного суда от "дата".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истцы являются собственниками спорных земельных участков. Их право собственности на земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, в которой ими не только не оспаривается, напротив, признаются доводы истцом о том, что объекты капитального строительства возведены ими на спорных земельных участках самовольно, в отсутствие киках-либо правоустанавливающих документов на земельные участки. Доводы жалобы о том, что самовольное строительство было осуществлено ответчиками ещё в 2003 году, правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: