Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-1500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Хираева Ш.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО10 (на основании доверенности от "дата"), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств строение автозаправочной станции, а так же все конструктивные элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", Сулакское участковое лесничество, квартал 36, выделы 2-4.

В обоснование иска указано, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о возведении ФИО1 на лесных земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" Сулакское участковое лесничество, квартал 36, выделы 2-4, находящихся у ответчика в аренде, строений автозаправочной станции. Согласно акту выездной проверки от "дата" N, составленному Управлением, разрешение на строительство не выдавалось.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле судом первой инстанции привлечен Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, третьему лицу на стороне ответчика Комитету по лесному хозяйству РД удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строения автозаправочной станции, и все конструктивные элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами N и N, по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" Сулакское участковое лесничество, квартал 36 выдела 2-4.

Обязать ФИО1 снести строения автозаправочной станции и все конструктивные элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: РД, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 36 выдела 2-4 за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженки г. Махачкала, в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере ".") руб.".

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 (на основании доверенности от "дата") содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни самой ФИО1, ни ее представителю судом не была обеспечена возможность ознакомления с представленными в дополнительно материалы дела после их ознакомления документами, ходатайство ее представителя об истребовании надлежаще заверенных документов судом проигнорировано. В протоколе судебного заседания суд неверно указано, что от ответчика ходатайств не поступало. Сторона ответчика просила суд приобщить к материалам доказательства: правоустанавливающие документы на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, однако в протоколе судебного заседания это не отражено.

Суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что указанная автозаправочная станция никакого отношения к арендуемому ФИО1 земельному участку не имеет. Истец без проведения какой-либо проверки правоустанавливающих документов, на основании ксерокопии первой страницы арендного договора составил акт о том, что ФИО1 самовольно возведена АЗС, хотя она не принимала участия в составлении акта и не ясно откуда взята указанная страница арендного договора. Суд не проверил доводы истца, на основании ксерокопий вынес явно незаконное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от "дата" по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В настоящее время экспертиза по делу завершена, в Верховный суд Республики Дагестан поступило заключение эксперта Центр независимой экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ" N-Э-2019, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель представители истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, третьего лица - Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 ФИО8, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды лесного участка N от "дата", заключенному между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании протокола аукциона от "дата" N ФИО1 передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 1, 54 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, кварта N, выделы N, с кадастровыми номерами N и N (номер учетной записи в государственном лесном реестре N).

Согласно пункту 5 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального лесного контроля.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Исследованием представленных истцом в подтверждение своих заявленных требований в суд письменных доказательств: письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы на имя начальника Правового Управления Администрации г.Махачкалы о возведении ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами N и. N расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", Сулакское участковое лесничество, квартал 36, выделы 2-4, строений автозаправочной станции, акта выездной проверки от "дата" N, фотографии спорного объекта, установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нецелевое использование лесного земельного участка, на арендованном ею лесном земельном участке расположена автозаправочная станция " "." (далее - АЗС).

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о сносе строения автозаправочной станции и её конструктивных элементов, суд обоснованно руководствовался нормами земельного и лесного законодательства.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Указанная норма корреспондирует подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный на лесном земельном участке объект - АЗС является самовольной постройкой, возведение АЗС противоречит целевому назначению земельного участка, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект подлежит сносу.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО10, возражая против иска, заявлял о том, что спорная автозаправочная станция не имеет никакого отношения к арендуемому ФИО1 земельному участку.

Аналогичные доводы были заявлены им и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО10 заявил, что на лесных земельных участках, находящихся в аренде у ФИО1, отсутствует строение АЗС, судом первой инстанции данное обстоятельство надлежаще не исследовано, АЗС "Юган" и кафе расположены на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке ООО " "."", ранее этот участок принадлежал малому предприятию "Тамаша".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения требований истца о сносе объекта самовольного строительства (строения АЗС), является установление места нахождения строения АЗС и иных объектов капитального строительства, а также факта их нахождения на на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", Сулакское участковое лесничество, квартал 36 выдела 2-4, арендованных ФИО1

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области землеустройства, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены только посредством проведения соответствующей судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции экспертиза по делу не была проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определением от "дата" назначила по делу судебную комплексную землеустроительной и строительно-техническую экспертизу.

Из заключения N ООО "Центр экспертизы и оценки "Аском" от "дата" следует, что капитальные строения автозаправочной станции: здание оператора, каменное строение, топливораздаточные колонки, бетонная площадка под топливораздаточные колонки, навес над топливораздаточными колонками и операторской, нежилое каменное строения, санузел, кафе и каменные заборы расположены в границах земельного участка площадью 0,9 га, ранее предоставленного ООО " "."" (кадастровые номера N и N).

Изложенным опровергаются доводы представителя ФИО10 о том, что спорная автозаправочная станция не имеет отношения к арендуемым ФИО1 земельным участкам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению N ООО "Центр экспертизы и оценки "Аском" от "дата", поскольку оно отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО11 имеет сертификат соответствия ОСЭ N с правом самостоятельного производства как строительно-технических, так и землеустроительных экспертиз (протокол заседания экспертно-аттестационной комиссии Отдела сертификации N от "дата".).

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорная АЗС расположена на лесном земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 на праве аренды (договор аренды заключен сроком на 59 лет).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, признавшего ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" исковым требованиям.

То обстоятельство, что ранее земельный участок, на котором расположены спорная автозаправочная станция и её конструктивные элементы, согласно государственному акту N N, выданному на основании решения Махачкалинского городского Совета от "дата" N-а был передан для основного и вспомогательных помещений кафе малому предприятию "."", затем постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ООО " "." по мнению судебной коллегии, правообразующего значения для данного гражданского дела не имеет.

Как было указано выше, переданный ФИО1 в аренду земельный участок площадью 1,4 га (кадастровые номера N и N) является лесным земельным участком, который не предназначен для строительства АЗС.

Кроме того, представителем ответчика суду не представлено актуальных сведений, подтверждающих существование малого предприятия " "."" либо ООО "Одиссей" на момент возникновения спора, равно как и сведений, подтверждающих принадлежность ООО "."" спорного земельного участка либо объектов недвижимости, расположенных на нем, на праве собственности либо ином вещном праве.

Из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что единственным учредителем ООО " "."" являлся супруг ФИО1, которого уже нет в живых.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере "дата" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ" (ИНН N, КПП N) расположенного по адресу: N, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", 7-й этаж (ОКПО N, ОГРН N) "дата") рублей в счет оплаты за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: