Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенный 3-х этажный жилой дом размерами 15м. х 15м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку, расположенную по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации самовольно возведен спорный объект недвижимости.

Согласно акту выездной проверки N от "дата". разрешение на строительство не выдавалось.

Считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В последующем, принимая во внимание представленное представителем ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец требования уточнил, и просил признать 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать возведенный ответчиком 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае не выполнения ФИО1, указанных требований в установленный срок, представить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО1 просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, выделенный под индивидуальное жилое строительство, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На данном земельном участке ФИО1 возведен не 4-х этажный многоквартирный жилой дом, а 3-х этажное индивидуальное жилое строение.

Согласно ч.7 ст.70 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации", до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

В соответствии с данной нормой закона в упрощенном порядке также регистрируется право собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, который создан на земельном участке, предназначенном для такого строительства.

То есть, дачная амнистия распространяется, в частности (ч. 1, 2 ст. 49 Закона от 13.07.2015 N218-03):

- на земельные участки, которые предоставлены гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

- объекты недвижимости, построенные на таких земельных участках. Это объекты индивидуального жилищного строительства (жилые дома) и другие объекты недвижимости (хозяйственные постройки, например бани, сараи).

Причем до 01.03.2018 г. разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой объект являются технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок (ч. 4 ст. 8 Закона от 29.12.2004 191-ФЗ: ч. 7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ).

Земельный участок, на котором возведен 3-х этажный, а не 4-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный жилой дом возведен ФИО1 с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, инсоляции и т.д.

Для разрешения данных вопросов, а также выяснения того, какой же возведен дом, 3-х этажный или многоквартирный жилой дом, ими было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от "дата", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" построен 4-х этажный жилой дом, в том числе цокольный этаж.

Объект незавершенного строительства не соответствует СНиП. Расстояние между стенами данного жилого дома до границы земельных участков не соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако, изложенные выводы не соответствуют действительности, так как на данном земельном участке возведен 3-х этажный индивидуальный жилой дом, а не 4-х этажный многоквартирный дом, как указано в заключении.

Более того, суд не дал им возможность ознакомиться с заключением эксперта и "дата" рассмотрел дело без их участия, не уведомив надлежащим образом ответчика ФИО1, который находился за пределами Республики Дагестан. Таким образом, судом нарушены права ответчика.

Вопреки доводам суда, в материалах гражданского дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате (датах) рассмотрения данного гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец-Администрация ГОсВД "город Махачкала", представитель ответчика ФИО1, третье лицо- ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, отчетами об отслеживании отправления.

Судебной коллегией были приняты исчерпывающие действия по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания. ФИО1 по указанному в деле адресу направлялись судебные извещения, которые возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. ст. 113, 115,116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Согласно генеральному плану развития ГО с ВД "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ФИО1 является собственником 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "." кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата". сделана запись регистрации N.

Решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" N от "дата" земельному участку с кадастровым номером N присвоен постоянный адрес: г.Махачкала, "адрес".

Согласно акту выездной проверки (осмотра) N от "дата" главного специалиста архитектурно - строительного надзора Администрации г. Махачкалы ФИО1, строение представляет собой трехэтажный жилой дом размерами 15м.х15 м, расположенное по адресу: "адрес" Разрешение на строительство строения не выдавалось.

Согласно заключению экспертизы N от "дата", жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N имеет 4 этажа, в том числе цокольный этаж.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП "Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства". Расстояние между стенами данного жилого дома до границы земельных участков соседних домов не соответствует строительным нормам и правилам.

Цокольный этаж приспособлен как жилой этаж. В подвальных и цокольных этажах размещение жилых помещений запрещается. Площадь земельного участка, на котором построен жилой дом, не позволяет организовывать детские площадки, нет места для благоустройства и озеленения.

Объект незавершенного строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Факт деления дома на квартиры подтверждается также приложенными к заключению фотографиями.

Исследуя указанное заключение эксперта в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенное ФИО1 спорное строение является самовольным, поскольку оно не соответствует требованиям СНиП, нормам градостроительного законодательства, построено без соответствующего разрешения на строительство, имеет признаки многоквартирного дома, тогда как земельный участок выделен под строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN10/ 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что сохранение самовольной постройки - 4-х этажного жилого дома, возведенного на земельном участке ФИО1, нарушает охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования ГО с ВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на земельном участке ответчиком возведен 3-х этажный жилой дом, а не 4-х этажный многоквартирный дом, об отсутствии доказательств того, что спорный жилой дом возведен ФИО1 с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, инсоляции и т.д, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Какие - либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, стороной ответчика в суд не представлены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, все судебные извещения, направлявшиеся в адрес ФИО1: "адрес", указанный в исковом заявлении, в доверенности, выданной ФИО1 для участия в суде, в заявлении об отмене заочного решения, возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Извещение суда от "дата" о назначении дела на "дата", отправленное судом ФИО1 по указанному адресу, также возвращено почтой в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Как предусмотрено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении дела "дата".

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: