Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел РФ по Республике Дагестан о признании приказа Министра внутренних дел РФ от "дата" за N л/с о прекращении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел -МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"- в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, приказа Министра внутренних дел РД от "дата" за N л/с об установлении даты увольнения истца - "дата" и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РД, взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, просившей решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к МВД России и МВД по РД о признании незаконными:

- приказа министра внутренних дел Российской Федерации от "дата" за N л/с о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел - МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел;

- приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" за N л/с об установлении даты его увольнения - "дата";

о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение МВД по РД;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование сослался на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел до "дата", проходил службу на должности заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-постовой службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД (далее - УГИБДД МВД по РД) в специальном звании полковника полиции.

Приказом МВД по РД от "дата" за N л/с за ненадлежащую организацию работы и неосуществление должного контроля за порядком несения службы дежурными нарядами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по профилактике, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей транспортных средств, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" за N л/с, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел), он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РД.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от "дата" за N л/с с ним был прекращен контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел - МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствие с приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" за N л/с датой его увольнения установлена "дата".

14 и "дата" начальником управления по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) ему были предложены вакантные должности, которые не соответствовали его специальному званию полковника полиции, его квалификации и пр, несмотря на то, что в МВД по РД имелись иные вакантные должности, в связи с чем, от предложенных должностей он отказался.

В указанный период времени, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в производстве суда уже находилось дело по его иску о признании указанных выше приказов незаконными и об оспаривании решений МВД по РД, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и зачислению в распоряжение органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" были удовлетворены его исковые требования в полном объеме и признаны незаконными: заключение служебной проверки от "дата", в части, касающейся его; рекомендация аттестационной комиссии МВД по РД от "дата" о его несоответствии замещаемой должности в ОВД с переводом на нижестоящую должность в ОВД, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от "дата", "дата".

После принятия указанного решения, его представителем "дата" получен ответ врио заместителя начальника управления организации прохождения службы МВД России о том, что вопрос о его увольнении снят с рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, что фактически и повлекло его увольнение.

Однако, со дня принятия судом указанного выше решения, то есть со дня изменения обстоятельств, имевших место на 13 и "дата" (время предложения ему вакантных должностей) и до его увольнения с ОВД какие-либо вакантные должности для замещения не предлагались, соответственно, от них он не отказывался, при том, что на день принятия решения о его увольнения имелись вакансии на замещение нижестоящих должностей, которые должны были быть предложены ему.

Таким образом, полагает, что ответчиками не соблюдена процедура его увольнения со службы, в частности, не исполнена обязанность по предложению ему имеющихся в распоряжении ОВД вакантных нижестоящих должностей, соответствующих уровню его квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные представителем ответчика акты от "дата" искусственно созданы после получения ответчиком копии его искового заявления. "дата" для предложения работы он вызван не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел до "дата", проходил службу на должности заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-постовой службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД (далее - УГИБДД МВД по РД) в специальном звании полковника полиции.

Приказом МВД по РД от "дата" за N л/с за ненадлежащую организацию работы и неосуществление должного контроля за порядком несения службы дежурными нарядами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по профилактике, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей транспортных средств, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанный приказ признан незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Приказом МВД России от "дата" N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с ФИО1 установлена дата увольнения - "дата".

Согласно пункту 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 30 Закона о службе предусмотрено, что должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

При этом законодательство не предусматривает допустимую разницу между предлагаемыми для замещения должностями и должностью, занимаемой лицом до наложения дисциплинарного взыскания. Следовательно, орган внутренних дел вправе с учетом квалификации сотрудника, его личных и деловых качеств, а также мнения аттестационной комиссии (при ее проведении) по своему усмотрению предложить для замещения любую нижестоящую должность.

Судом установлено, что во исполнение дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность 14 и "дата" ответчиком были предложены истцу ФИО1 для замещения вакантные нижестоящие должности среднего начальствующего состава в подразделениях Госавтоинспекиции территориальных органов МВД России на районном уровне, от которых последний отказался, о чем имеются его собственноручные записи на документах, содержащих список предложенных должностей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от "дата" N, в случае обжалования сотрудником дисциплинарного взыскания вышестоящим руководителям (начальникам) или в суд, исполнение дисциплинарного взыскания не приостанавливается.

Таким образом, рассмотрение Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела о признании незаконным приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, равно как и наличие не вступившего в законную силу решения суда, не влияет на процедуру его исполнения.

Поэтому довод истца об обязанности ответчиков в частности УРЛС МВД по РД многократно предлагать ему должности, не может быть принят во внимание. В законодательстве, регулирующем кадровое обеспечение сотрудников внутренних дел не содержится норма, возлагающая на ответчиков обязанность по многократному предложению ФИО1 нижестоящих должностей.

Поэтому после отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, истцу не должны были быть еще раз предложены должности для замещения.

Обязанность предлагать сотруднику органа внутренних дел в данном случае все имеющиеся в органах внутренних дел вакантные должности на орган внутренних дел также не возложена.

Согласно части 10 статьи 30 Закона о службе при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о подложности, составлении "задним числом" представленных ответчиком актов от "дата", составленных по факту предложения ему имеющихся в распоряжении ответчика должностей, поскольку в указанный день он находился на приеме у врача, не нашли своего подтверждения в суде.

Приложенная к материалам дела справка не свидетельствует о том, что истец ФИО1 получил медицинскую помощь, более того, представленной стороной ответчика справкой за N-П от "дата", заверенной надлежащим образом подтверждается, что истец ФИО1 в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница N" на стационарном и амбулаторном лечении "дата" не находился, в приемный покой не обращался.

О своем состоянии здоровья или нахождении в больнице истец в ходе телефонного разговора с сотрудниками УРЛС МВД по РД также не сообщал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, непосредственно участвовавшим при разговоре ФИО1 с сотрудниками УРЛС МВД по РД, которые пояснили, что истец их лично не извещал о том, что находится в больнице, сообщил, что намерен обжаловать принятое судом решение и восстановления своих прав, претензий к ним не имеет. Их пояснения последовательны и согласуются между собой.

Показаниям свидетелей Абдулаева III.А. и ФИО12 судом в решении дана критическая оценка.

Таким образом, истец не представил доказательств своевременного извещения работодателя о состоянии временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и предоставленными ему социальными гарантиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение ФИО1, произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: