Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2019 г. по делу N 33-3437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР " "адрес"" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе Администрации МР " "адрес"" на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что "дата" по результатам проведенной комиссией по вопросам самовольного строительства на территории муниципального района " "адрес"" проверки ФИО1 выдано предписание N по представлению градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта по адресу: РД, "адрес", и в течение пяти рабочих дней предлагалось представить документы в отдел архитектуры администрации МР " "адрес"".

Указанные документы ФИО1 не представлены. "дата" по факту самовольного строительства вышеназванной комиссией был составлен протокол.

Согласно акту осмотра от "дата" ФИО1 возводит по адресу: РД, "адрес", объект капитального строительства -магазин, в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

"дата" ФИО1 под роспись выдано уведомление об устранении выявленных нарушений, однако по настоящее время требование администрации не исполнено.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований главы администрации муниципального района " "адрес"" ФИО1 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет, отказать".

В апелляционной жалобе и.о. главы МР " "адрес"" ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство указанного выше объекта осуществлено ФИО1 без согласия Администрации МР " "адрес"" и без получения необходимой разрешительной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, и.о. главы МР " "адрес"" ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно приведенной норме, ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть осуществившее ее лицо, а при отсутствии сведений о нем лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на представленные Отделом архитектуры администрации МР " "адрес"" сведения, согласно которым ФИО1 на земельном участке по адресу: РД, "адрес", без разрешения, при отсутствии проектно-сметной документации возводится объект коммерческого назначения- магазин.

Согласно справки начальника Отдела архитектуры Администрации МР " "адрес"" ФИО1, разрешение на строительство магазина по "адрес", ФИО1 не выдавалось.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как следует из дела, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им строится жилой дом на земельном участке по адресу : "адрес", принадлежащем ФИО1. На строительство дома ФИО1 выдано разрешение. На земельном участке по адресу : "адрес" строительство не ведется, на данном участке находится жилой дом его родителей.

Ответчиком представлены суду строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу: "адрес", договор купли-продажи земельного участка от "дата", разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес", выданные ФИО1

Согласно представленным в дело материалам, справки МО " "адрес"", выписки из похозяйственной книги, по указанному истцом в исковом заявлении адресу : "адрес", расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, в котором он проживает со своей семьей.

Согласно акту, направленному истцом "дата" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, спорный объект в действительности находится по адресу: РД, "адрес", N, правообладатель- ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял исковых требований о сносе объекта, расположенного по адресу: "адрес", также не заявлял требований к ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Администрации МР " "адрес"".

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, повлечь отмену принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: