Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.

судей: Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпулаева М. С. к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по "." руб. с каждого

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" по доверенности Мусаева А.Д. и по апелляционной жалобе представителя истца Сайпулаева М.С. по доверенности Амирханова Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск Сайпулаева М. С. к ООО "Управляющая организация N" и 000 "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 420 480 руб. с каждого, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая организация N" и 000 "Лифт-сервис+" устранить нарушение права Сайпулаева М. С. на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Махачкала "адрес", этажность-1, литер - А, площадью 89,1 кв.м. путем выселения.

В остальной части в иске Сайпулаева М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения руководителя ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" и представителя ответчика Гусейниева Ш.М, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,

установила:

Сайпулаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по "." руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровый N, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" Нежилое помещение было приобретено им у Комитета по управлению имуществом г.Махачкала на торгах.

Ко времени перехода права собственности на помещение, в нем на правах аренды на основе договоров, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Махачкала, располагались организации ответчиков.

12 октября 2018 года он обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемое теми помещение. Однако, в установленные законом сроки ответчики на требование о выселении не отреагировали и в настоящее время отказываются освобождать помещение, не мотивируя свое решение вразумительными доводами.

Ответчики препятствуют ему в пользовании нежилым помещением. Письмом-предупреждением от 18 июля 2017 года Комитет по управлению имуществом администрации Махачкала было направлено предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся арендной задолженности в размере "." рублей.

Согласно акту сверки от 30 июня 2017 года среднемесячная сумма арендной платы составила "." рублей.

С 09 февраля 2018 года по настоящее время ответчики незаконно располагаются в помещении, принадлежащем истцу, исключая всякую возможность ее использования в целях извлечения прибыли, в том числе путем передачи ее в аренду.

С учетом нахождения ответчиков в помещении истца девять месяцев, сумма неполученного дохода на сегодняшний день составляет - 420 480 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ответчиков ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" по доверенности Мусаев А.Д. и представитель истца Амирханов Р.М. принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" по доверенности Мусаев А.Д. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец приобрел через аукцион право собственности на нежилое помещение площадью 89.1 кв.м. расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", с грубым нарушением антимонопольного законодательства. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы при проведении аукциона грубо нарушено их преимущественное право на приобретение данного муниципального имущества, регламентированного статьями 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008г. 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности".

Не дав оценку всему вышеперечисленному, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Амирханов Р.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды по "." руб. с каждого отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сайпулаев М.С. и его представитель Амирханов Р.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора Алиевой Ф.Д, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сайпулаеву М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровый N, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "дата"

Нежилое помещение было приобретено Сайпулаевым М.С. у Комитета по управлению имуществом г.Махачкала на торгах.

Согласно акту приема-передачи N от 09 февраля 2018 года Комитет по управлению имущество г.Махачкала, истец на основании договора купли-продажи от 17 января 2019 года принял помещение и является полноправным собственником.

Ко времени перехода права собственности на помещение, в нем на правах аренды на основе договоров, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Махачкала, располагались организации ответчиков.

12 октября 2018 года Сайпулаевым М.С. обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемое ими помещение.

Однако, в установленные законом сроки ответчики на требование о выселении не отреагировали и в настоящее время отказываются освобождать помещение, указывая, что ими оспаривается аукцион по реализации муниципального имущества незаконным.

В силу ст.305 ГК РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Сайпулаева М.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением и выселении ответчиков из указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" о незаконности аукциона по проведению торгов были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и также полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку право собственности Сайпулаева М.С. на принадлежащее ему нежилое помещение не отменено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя истца Сайпулаева М.С. по доверенности Амирханова Р.М. также находит необоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков, в случае невозможности установления их точного размера, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры для получения упущенной выгоды, в суд не представлены, одни лишь указания о том, что намеривался сдать нежилое помещение в аренду и при этом получать прибыли не свидетельствуют, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайпулаева М.С. в части взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам.

Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт сервис+" по доверенности Мусаева А.Д. и представителя истца Сайпулаева М.С. по доверенности Амирханова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: