Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" и Министерству труда социального развития Республики Дагестан о перерасчете и индексации суммы возмещения вреда и взыскании образовавшейся задолженности по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Кизлярского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - УСЗН в МО " "адрес"") и Министерству труда социального развития Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере "." копеек, ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере "." рублей "." копеек, обязании УСЗН в МО " "адрес"" в дальнейшем индексировать ежемесячную сумму возмещения вреда исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Россиской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с "дата" по "дата". "дата" ему установлена инвалидность, причина инвалидности "Увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС". С "дата" он имеет право на получение суммы возмещения вреда. В УСЗН в МО " "адрес"" истец представил справку о заработной плате за 12 месяцев до установления инвалидности для назначения суммы возмещение вреда. Однако сумму возмещения вреда истцу назначили неверно. Произведенный расчет по справке о заработной плате - это метод начисления заработной платы на производстве в период получения зарплаты, а не индексация среднемесячной зарплаты для исчисления суммы возмещения вреда. В пункте 3 статьи 12 Федеральный закон от "дата" N 125-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от "дата" за N 125-ФЗ) и статье 12 Правил возмещения вреда закреплен единый принцип определения среднемесячного заработка для назначения размера возмещения вреда.

Согласно справке о заработной плате истца его среднемесячная заплата составила "." копеек.

На основании закона Федеральный закон от "дата" N 180-ФЗ (ред. от "дата") "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых" (далее - Федеральный закон от "дата" за N - ФЗ) его средний заработок подлежит увеличению в три раза. Разъяснение даны постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" за N пункт 13 часть 2. Это выглядит так: 6.995р. 60 коп. х 3 = 20.986р. 80 коп.

В дальнейшем для определения общей суммы заработка для исчисления суммы возмещения вреда, заработок подлежит индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначении пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Разъяснения даны выше указанным постановлением Пленума Верховного Суда, пунктом 13 части 3. Эго выглядит так: "." коп. При этом "." - это суммарный пенсионный коэффициент согласно прилагаемой таблице. Далее с учетом деноминации денежных единиц, с января "дата" года полученную сумму 3.893.534 рубля 10 копеек необходимо разделить на 1000, получится "." "." копейки. Далее пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) суды вправе произвести индексацию за период с "дата" до I января 2001 года в 1,585 раза, а с "дата" по "дата" в "." раза, сумму возмещение вреда. Разъяснения даны выше указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ пункт 5 часть 5. Далее сумма возмещения вреда индексируется из роста величины прожиточного минимума в субъектах РФ по Республике Дагестан. Индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров составил: за "дата" год - ".", за "дата" год - "." за "дата" год- ".", согласно таблице величины прожиточного минимума Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Республике Дагестан. Разъяснения даны в пункте 6 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Далее сумма возмещения вреда с "дата" индексируется исходя из уровня инфляции, установленном Федеральным Законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определенным Правительством РФ.

При расчете с "дата" по "дата" необходимо вычитать полеченную сумму возмещения вреда за этот период для определения суммы задолженности. С "дата" по "дата" ( "." С "дата" по "дата" ( ".". "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." "." коп.). С "дата" по "дата" ( ".".). С "дата" по "дата" года ( ".".). С "дата" по "дата" года ( "." С "дата" по "дата" года ( "." С "дата" по "дата" ( "." ".".). С "дата" по "дата" ( "." мес. = "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." коп.) С "дата" по "дата" ( "." коп.) С "дата" по "дата" ( "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." коп. х "." коп. - "." коп.) С "дата" по "дата" ( "." коп. х "." коп.). С "дата" по "дата" ( "." коп - "." коп.) С "дата" по "дата" ( "." коп. = "." коп.). По произведенным расчетам на "дата" ежемесячная сумма возмещения вреда составила 53.105р. 14 коп.

Решением Кизлярского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО12. и представитель истца ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагают, судом надлежаще не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, полагают, что исчисление суммы ежемесячного возвещения вреда произведено судом, суд не учел, что истцом заявлены требования о перерасчете суммы возвещения вреда здоровью за период с 2000 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник УСЗН в МО " "адрес"" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В направленном в Верховный Суд Республики Дагестан письменном заключении прокурор ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание по данному делу было назначено на "дата", одднако истец ФИО1 Х.Н, представители УСЗН в МО " "адрес"", Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и прокурор в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела было отложено на "дата".

"дата" в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 Х.Н, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от "дата", представители УСЗН в МО " "адрес"", Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и прокурор, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились.

В суд поступило письменное ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что он (представитель истца ФИО10) не может явиться в судебное заседание ввиду его участия в рассмотрении другого дела в другом суде (уголовного дела N в Левашинском районном суде). При этом какие-либо доказательства в подтверждение изложенного к ходатайству не приложены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Судебная коллегия находит причины неявки ФИО10 в судебное заседание неуважительными.

Как следует из материалов дела, назначенное на "дата" судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на 11 часов 20 минут "дата" по ходатайству представителя истца ФИО10, о чем ФИО10 был извещен под расписку в тот же день - "дата". Следовательно, о назначении рассмотрения дела в апелляционном порядке на "дата" ему было известно заблаговременно - еще "дата".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 Х.Н. Из письменного ходатайства его представителя ФИО10 от "дата" следует, что ФИО13 надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако причины его неявки в судебное заседание в ходатайстве не указаны.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства и прокурора о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, возражения УСЗН в МО " "адрес"" относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" по "дата" год ФИО14 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС". ФИО15 является получателем ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, размер которой на день обращения истца в суд составляет "." рублей "." копейки. Впервые инвалидность была установлена "дата".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от "дата" N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до "дата", необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до "дата" регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "дата" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от "дата" N 180-ФЗ).

С "дата" названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от "дата" N 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ, начиная с "дата", подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете размере ежемесячной выплаты и взыскании задолженности за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ФИО16 уже оспаривал в судебном порядке размер выплачиваемого ему УСЗН в МО " "адрес"" ежемесячного возмещения вреда здоровью, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка было истцом реализовано. Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от "дата" требования истца были удовлетворены, размер ежемесячного возвещения вреда здоровью установлен в сумме 5.982 рублей 36 копеек с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанным решением суда также было постановлено сумму задолженности за период с "дата" по "дата" по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 67.123,87 рублей включить в реестр граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда и представить в Министерство труда о социального развития Республики Дагестан для включения в сводный реестр передаваемый в Федеральную службу по труду и занятости. Федеральной службе по труду и занятости осуществлять финансирование выплат в пользу ФИО1 по суммам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отраженных в сводном реестре названных средств, взыскание производить за счет казны Российской Федерации.

Решение Кизлярского городского суда от "дата" оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и вступило в законную силу "дата".

В связи с тем, что рассматриваемые в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1 о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности за период "дата" по "дата" заявлены по иным основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений приведенной выше нормы, принципа правовой определенности, который согласно постановлениям Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от "дата" по делу "Праведная против России", от "дата" по делу "Булгакова против России", от "дата" по делу "Радчиков против России" является "одним из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, обстоятельства, установленные решением Кизлярского городского суда от "дата" имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что установленный действовавшими в юридически значимый период нормами порядок исчисления возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, и его индексации ответчиком не был нарушен. Задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имела места.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кизлярского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: