Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-3595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Биремовой А.А,

судей - Хираева Ш.М, Сатыбалова С.К,

при секретаре - Юсупове А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков О.О.А. и А.Р.А. - Д.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ООО "Новый Коммерческий Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.О.А. и А.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсным управляющим ООО "Новый Коммерческий Банк", обратилась в суд с исковым заявлением к О.О.А. и А.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", в сумме ".", в том числе: "." рублей - основной долг; "." - проценты за пользование кредитом; "." - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N/ДЗ и N/ДЗ от "дата" и о предоставлении отсрочки неуплаченной суммы государственной пошлины в размере "." до вынесения решения судом по существу заявленного иска, указав, что в соответствии с кредитным договором N от "дата", заемщик О.О.А. получил у ООО "Новый Коммерческий Банк" в лице Председателя Правления - М.М.Ш. кредит в сумме "." рублей на срок по "дата" с уплатой процентов банку в размере 18% годовых. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Удовлетворить иск ООО "Новый коммерческий банк" к О.О.А. и А.Р.А..

Взыскать с О.О.А. и А.Р.А. в пользу ООО "Новый коммерческий банк" полную задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме ".", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ".".

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру общей полезной площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес""а"; 3-х комнатную квартиру, общей полезной площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", собственником которых является А.Р.А..

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Д.А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что решение в части взыскания с А.Р.А. в пользу ООО "Новый коммерческий банк" полной задолженности по кредитному договору "." от "дата", в сумме ".", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ".", является незаконным, так как денег по кредитному договору N от "дата" она не брала и заемщиком по данному кредитному договору не является.

Резолютивная часть решения суда противоречит выводам суда, изложенных в описательно мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру общей полезной площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес""а"; 3-х комнатную квартиру, общей полезной площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", также считает незаконным, поскольку в материалах гражданского дела не имеется договора залога на жилую квартиру общей полезной площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес".

Договор залога N/ДЗ от "дата" не зарегистрирован в Управлении Росреестра, вследствие чего он является незаключенным.

Оригиналы кредитного договора и договора залога в суд истцом представлены не были (и др. документы), в силу чего суд не вправе был удовлетворять исковые требования на основании ксерокопии документов и незарегистрированного договора залога.

А.Р.А. в порядке, установленном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика А.Р.А, чьи права и интересы затронуты постановленным решением, о времени и месте судебного заседания определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Новый Коммерческий Банк" в лице Председателя Правления - М.М.Ш. и О.О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "." рублей, на срок по "дата".

До настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу (начиная с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.5 и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 36% годовых.

Согласно п. 3.8 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Согласно расчету по состоянию на "дата" задолженность О.О.А. по кредитному договору N составила - ".", в том числе: "." - основной долг; "." - проценты за пользование кредитом; "." - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наличие за О.О.А. задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору N от "дата" являются договора залога N/ДЗ и N/ДЗ от "дата", заключенные между ООО "Новый Коммерческий Банк" и А.Р.М.

Согласно п. 5.6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им залогодатель А.Р.А. в лице О.А.А. действующего на основании доверенностей серии "адрес"9 от "дата" и "адрес"0 от "дата", предоставляет кредитору (залогодержателю) в залог имущество, согласно договорам залога N/ДЗ от "дата" и N/ДЗ от "дата", заключенных в рамках кредитного договора N117-2012, а именно: жилую квартиру общей полезной площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, Советский район "адрес", "адрес" а; 3-х комнатную квартиру, общей полезной площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", "адрес", собственником которых является А.Р.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что сумма задолженности ответчика перед кредитором на "дата" составляет: основной долг "." рублей; начисленные проценты "." рублей, комиссии 0 рублей, неустойки "." рублей. Итого "." рублей.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному до-говору, который с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков судебная коллегия признает верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Законом не предусмотрена возможность суда снижать сумму процентов за пользование кредитными средствами, а также процентную ставку, предусмотренную условиями договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, договоров залога недвижимости ответчики действовали добровольно, были ознакомлены с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой и обязательствами сторон за неисполнение договора по кредиту, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ответчиков в указанных договорах. Имея право выбора, заемщик и залогодатель, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил кредитный договор и договор залога недвижимости.

Злоупотребление правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представлены подлинники договоров залога недвижимости N/ДЗ от "дата" и N/ДЗ от "дата", заключенных в рамках кредитного договора N, предметом которых являются: жилая квартира общей полезной площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" а; 3-х комнатная квартира, общей полезной площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес".

В силу требований ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договорами залога с А.Р.А. в отношении двух объектов недвижимости, судебная коллегия в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Доводы представителя ответчика о том, что в отношении договора залога N/ДЗ от "дата" отсутствуют сведения о его регистрации, ввиду чего на указанное в предмете данного договора имущество не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на 3-х комнатную квартиру от "дата", номер регистрации N.

Подписывая данный договор об ипотеке (залога) А.Р.А. (залогодатель) гарантировала Банку, что на день подписания договора предмет залога не заложен, не продан, не подарен и не отчужден любым другим способом; в споре и (или) под арестом не состоит и свободен от иных обременений; право собственности залогодателя никем не оспаривается.

С требованиями о признании недействительным указанного договора по причине не соблюдения требований о его регистрации, ответчик в суд также не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Новый Коммерческий Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.О.А. и А.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с О.О.А. в пользу ООО "Новый Коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме ".", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.Р.А.:

- квартиру общей площадью 79,8 кв.м, этаж: подвал, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес""а";

- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес".

Председательствующий

Судьи