Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Сатыбалова С.К. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Профит-С" к Курачевой А. А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Курачевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения ответчика Курачевой А.А, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО "Профит-С" обратилось в суд с иском к Курачевой А.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" является правообладателем товарного знака по свидетельству N- словесный товарный знак "ХАН". "дата" сотрудниками ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале выявлен факт реализации контрафактной продукции, у Курачевой А.А. изъят контрафактный товар в количестве N пакетиков (44 упаковки), возбуждено административное производство N от "дата".

Кировским районным судом г.Махачкалы от "дата" производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, контрафактную продукцию в количестве 44 упаковки постановлено изъять для последующего уничтожения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по защите своих прав и законных интересов в рамках указанного административного дела ООО "Профит-С" обратилось в Адвокатское бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" и заключило Соглашение N об оказании юридической помощи от "дата".

Интересы ООО "Профит-С" как потерпевшего по делу об административном правонарушении, совершенном Курачевой А.А, представляли Гусева Ю. И, Арановская Л. А, Захарова М. Е, Шатайлюк Е. Е, которые являются сотрудниками Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партеры".

Предмет Соглашения был определен следующим образом - представление интересов Доверителя в качестве потерпевшего в ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале, Кировском районном суде г. Махачкалы (в случае необходимости в Верховном суде Республики Дагестан) по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 10 КоАП РФ Курачевой А. А. (с составлением всех необходимых документов).

Согласно п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (за представление интересов в ОП по "адрес" УМВД России по г.Махачкале и Кировском районном суде г. Махачкалы при дистанционном ведении дела), 15 000 рублей (за представление интересов Доверителя в каждой последующей судебной инстанции при дистанционном ведении дела). В случае необходимости явки в судебное заседание, согласованной с Доверителем, стоимость вознаграждения Адвоката повышается на 10 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Согласно Акту об оказании юридической помощи от "дата", подписанного между сторонами, стоимость оказанной юридической помощи составила 110 000 рублей (Приложение N), из которых:

30 000 рублей за представление интересов ООО "Профит-С" в ОП по "адрес" УМВД России по г Махачкале и Кировском районном суде г..Махачкалы, подготовку заявления о совершении административного правонарушения, подготовку объяснений по делу об административном правонарушении по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подготовку заключения правообладателя товарного знака N ООО "Профит-С" по истребуемым сведениям, подготовку ходатайства о привлечении потерпевшего к участию в деле, подготовку позиции потерпевшего о привлечении Курачевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; N рублей- за представление интересов ООО "Профит-С" в Верховном суде Республики Дагестан в производстве по апелляционной жалобе Курачевой А.А. на постановление Кировского районного суда г..Махачкалы от "дата" по делу N, подготовку возражений на указанную апелляционную жалобу; 25 000 рублей за командировку в г..Махачкалу для представления интересов ООО "Профит-С" в судебном заседании "дата" в Кировском районном суде г..Махачкалы при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Курачевой А.А, подготовку позиции потерпевшего о привлечении Курачевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; 25 000 рублей за командировку в г..Махачкалу для представления интересов ООО "Профит-С" в судебном заседании "дата" в Верховном суде Республики Дагестан при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Профит-С" на постановление Кировского районного суда г..Махачкалы от "дата" по делу N, подготовку апелляционной жалобы на указанное постановление; N рублей за представление интересов ООО "Профит-С" в Кировском районном суде при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Курачевой А.А, подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, подготовку позиции потерпевшего о

привлечении Курачевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и о необходимости изъятия товара для дальнейшего уничтожения независимо от принятия решения о привлечении Курачевой А.А. к административной ответственности.

Вышеуказанное вознаграждение было уплачено ООО "Профит-С" Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" ( "адрес"), что подтверждается платежным поручением N от "дата" и письмом ООО "Профит-С" в ООО "СмартПорт З." N б/н от "дата" (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N).

Таким образом, в связи с реализацией Курачевой А.А. товара, содержащего незаконное размещение товарного знака N (ТЗ "ХАН"), и производством по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Курачевой А. А. ООО "Профит-С" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

На основании п. 3.4 Соглашения к расходам, подлежащим оплате ООО "Профит-С" (Доверителем), относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой представителей. При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки N рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг Доверителю, во время поездки в другое место (из "адрес" на территории России).

Представители ООО "Профит-С" были направлены для участия в судебном заседании "дата" ( Захарова М. Е.) в Кировском районном суде г. Махачкалы и "дата" в Верховном суде Республики Дагестан ( Шатайлюк Е.Е.).

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточных для участия представителя ООО "Профит-С" в судебном заседании "дата" в Кировском районном суде г. Махачкалы и "дата" в Верховном суде Республики Дагестан составила 30 148 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО "Профит-С" убытков, понесенных при участии в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Курачевой А.А. составляет 140 148 рублей (110 000 рублей + 30 148 рублей).

Кроме того, ООО "Профит-С" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ООО "Профит-С" к Курачевой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Курачевой А. А. в пользу ООО "Профит-С" убытки в общем размере 140 148 рублей, судебные расходы в виде расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4002,96 рублей, а всего 154150 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 96 копеек.".

В апелляционной жалобе Курачева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты меры по объективному, всестороннему рассмотрению данного гражданского дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, что привело к поверхностному и ошибочному выводу о взыскании с ответчика необоснованно завышенной суммы. Судом не проверена достоверность предъявленных истцом к взысканию сумм, а также объём выполненных работ по соглашению N от "дата". Не установлены существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства, а именно наличие штатного юриста в ООО "Профит-С", имеющего полномочия по самостоятельному оказанию юридической помощи ООО "Профит-С", в том числе в подготовке процессуальных документов и др, без привлечения дополнительно представителей на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по обращению ООО "Профит-С" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ лиц, занимающихся незаконным распространением контрафактного товара (быстрорастворимого чая с йодированной солью "ХАН" 3 в 1) на территории рынка "Загородный" г. Махачкалы "дата" сотрудниками ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале выявлен факт реализации указанной продукции Курачевой А.А, в связи с чем определением N от "дата" было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2017г. Курачева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 1320 пачек (44 упаковки) растворимого чая "ХАН ЧАИ".

Решением судьи Верховного суда РД от "дата" по жалобе Курачевой А.А. указанное постановление районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу в отношении Курачевой А.А. прекращено в связи с отсутствием ее вины.

Решением судьи Верховного суда РД от "дата" по жалобе ООО "Профит-С" постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.10 КоАП РФ Курачева А.А. привлечена к административной ответственности, а также на основании того, что судом первой инстанции не была разрешена судьба товара, изъятого у Курачевой А.А.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, контрафактную продукцию в количестве 44 упаковок было постановлено изъять для последующего уничтожения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Профит-С" и Адвокатским бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" заключено соглашение N об оказании юридической помощи от "дата" на представление интересов истца в качестве потерпевшего в ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале, Кировском районном суде г. Махачкалы (в случае необходимости в Верховном суде РД).

Согласно акту об оказании юридической помощи к указанному соглашению от "дата", общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 110 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, необходимые для участия представителя ООО "Профит-С" в судебном заседании "дата" в Кировском районном суде г. Махачкалы и "дата" в Верховном суде Республики Дагестан составили 30 148 рублей.

Истцом стоимость юридических услуг, а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные выплачены Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" в общей сумме 150148 рублей, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления интересов истца как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, и что взысканная сумма убытков истца является завышенной, несостоятельны, поскольку выводы суда о размере убытков истца основаны на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

При этом основания для иной оценки представленных истцом доказательств в апелляционной жалобе не указаны и судебной коллегией не установлены.

При рассмотрении и разрешении дела судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: