Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2019 г. по делу N 33-3659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО7. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. ФИО7 Р.А. в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной торговой деятельности ИП ФИО7 и о запрете реализации табачной продукции по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение городского суда г. ФИО7 Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора г. ФИО7 Р.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о признании осуществляемой торговой деятельности в магазине " "."", расположенном по адресу: "адрес", по реализации табачной продукции незаконной и о запрете реализации табачной продукции.

В обоснование иска указано, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ РФ N15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - ФЗ РФ N15) в части розничной торговли табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений, расположенных на территории городского округа "город "адрес"".

Проверка показала, что ИП ФИО7 в магазине "Чинар", расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии 10 метров от "." "адрес" наряду с другими товарами народного потребления осуществляет розничную торговлю и табачной продукцией.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ РФ N15, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанные нарушения закона повлекли нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также интересов несовершеннолетних в части охраны их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании вышеизложенного истец просит признать осуществляемую ИП ФИО7 торговую деятельность в магазине " "."", расположенном по адресу: "адрес", по реализации табачной продукции незаконной и запретить реализацию табачной продукции в данном магазине.

Решением городского суда "адрес" от "дата" постановлено:

"Исковые требования и.о. прокурора г. ФИО7 Республики Дагестан ФИО7 в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать осуществляемую Индивидуальным предпринимателем ФИО7 торговую деятельность в магазине " "."", расположенного по адресу: "адрес" по реализации табачной продукции - незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО7 реализацию табачной продукции в магазине "Чинар" расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета администрации городского округа " "адрес"" "." рублей государственной пошлины.".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки и составления акта табачные изделия в магазине несовершеннолетним не продавались.

Составленный акт проверки магазина участковым уполномоченным не давал никаких оснований для предъявления иска прокурором, поскольку контрольную закупку никто не проводил, и сигаретами никто не торговал.

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Исходя из этой нормы закона, суд может ограничить торговлю табачной продукцией и изделием конкретно несовершеннолетним, а не запретить их торговлю вообще.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в судебную коллегию направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- "." о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещено, на заседание судебной коллегии представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Явившийся в судебное заседание прокурор ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой г. "адрес" проверкой исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя требований ФЗ РФ N15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в части розничной торговли табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений, расположенных на территории городского округа "город "адрес"" выявлено нарушение ИП ФИО7 требований федерального законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Данный факт подтверждается актом проверки магазинов, расположенных в радиусе 100 метров от ГБПОУ "Аграрный колледж" от 25.03.2019г.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснив, что осуществляла реализацию табачной продукцией возле "." "адрес" по незнанию закона, но после прихода сотрудников полиции прекратила полностью реализацию табачной продукции. Она не продает табачную продукцию студентам "." "адрес", поскольку она их знает всех на лицо.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 41, 42, 45).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.02.2013 N15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе рассмотрения обращения факты о несоблюдении ответчиком ограничений по продаже табачной продукции по отношению к находящемуся в непосредственной близости действующему образовательному учреждению "." г. "адрес", расположенному по адресу: "адрес", подтвердились.

Доводы представителя ответчика о том, что она знает всех студентов колледжа в лицо и табачные изделия им не продает, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Законодатель в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ установилзапрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно Акту проверки магазинов, расположенных в радиусе 100 метров от ГБПОУ Аграрный колледж гор. "адрес", составленному УУП ОМВД России по г. "адрес" лейтенантом полиции ФИО7 в целях соблюдения требований ФЗ РФ N15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 г, ФИО7 осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине " "."", расположенном по адресу: "адрес" в 10 метрах от "." "адрес".

Доводы ФИО7 о том, что суд неправильно указал в решении, что она признала иск прокурора, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и.о. прокурора "адрес".

При принятии решения суд правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства. Судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда г. "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: