Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтулаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от "дата" о его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" и восстановлении на работе, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение городского суда "адрес" от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО9 (на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата"), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО18 (на основании доверенности от "дата"), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от "дата" об его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от "дата" он назначен временно исполняющим обязанности начальника Управления социальной защиты населения (далее - УСЗН) в Муниципальном образовании " "адрес"" (далее - МО " "адрес") и с ним заключен срочный служебный контракт. Приказом министра N-к от "дата" по результатам проведённого конкурса на замещение вакантной должности начальника УСЗН в МО " "адрес"" он назначен на должность начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" с заключением служебного контракта.

В связи с ухудшением состояния здоровья "дата" он обратился к участковому врачу, был открыт листок нетрудоспособности, он проводил лечение. Однако, как ему стало известно, приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от "дата" он уволен с государственной гражданской службы с "дата" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий, служебный контракт с ним расторгнут.

На момент увольнения он находился на больничном, приказ об увольнении является незаконным.

Решением городского суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В период с 1 по "дата" он был нетрудоспособен и находился на больничном. С 16 по "дата" и с "дата" по "дата" больничный был продлен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что он находился на рабочем месте "дата", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение является законным.

Факт его нахождения на больничном "дата" подтверждается листком нетрудоспособности, а также журналом учета посещаемости, где в графах "время прихода сотрудника" и "подпись" отсутствуют записи и табелем учета рабочего времени, где проставлена буква "б", что означает нахождение работника на больничном.

Факт законности листка нетрудоспособности подтверждается актом Фонда социального страхования РФ ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан по результатам проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности ЛН N со сроками освобождения с "дата" по "дата" на имя ФИО1, выданного в ГБУ РД "ЦГБ ГО "адрес"".

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения дельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не предоставлении им работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в период своего отсутствия на рабочем месте.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие истца на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также наличия в его действиях злоупотребления своим правом не были предметом исследования и оценки судом при разрешении спора.

В возражении на апелляционную жалобу, Министр труда и социального развития Республики Дагестан ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения, полагаю доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО11 и представитель Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО18, прокурора ФИО8, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об извенщении с помощью СМС - сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы ФИО1, возражения министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО10 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от "дата" N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Аналогичные положения содержит Закон Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 35 Закон Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом временно исполняющего обязанности министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО12 N-к от "дата"8 года по результатам проведенного конкурса на замещение вакантной должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" на указанную должность назначен ФИО1

Приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО10 N-К от "дата" ФИО1 освобожден от должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 Закон Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

Отказывая удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения служебного контракта с истцом, порядок увольнения не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу министра труда и социального развития Республики Дагестан от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан, утвержденного постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N в связи с не обеспечением обработки сведений, подтверждающие фактические произведенные расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а также документов подтверждающих отсутствие задолженности по оплату жилых помещений и коммунальных услуг за 2017 год, представленных 424 гражданами - получателями ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ о наложении выговора ФИО1 в установленном порядке не обжалован.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяет истец.

Оспаривая приказ министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от "дата" о своем увольнении, ФИО1 в исковом заявлении о восстановлении на работе также не оспаривал правомерность применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не содержит таких доводов и его апелляционная жалоба.

Материалами дела установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившей в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан жалобой работников Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о том, что их начальник ФИО1 постоянно неоднократно премирует одних и тех же работников - семь человек) денежными суммами.

Из заключения служебной проверки, следует, что начальник Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО1 единовременное денежное поощрение за 2018 год в сумме 1 288 900 рублей выплачено в случаях, не предусмотренных Указом Президента Республики Дагестан N от "дата" (ред. от "дата") "О единовременном поощрении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан", Положением о порядке выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, премии по результатам работы за год, единовременного денежного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"", работникам Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"", замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Дагестан, и начальникам отделов Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"", утвержденным приказом начальника N от "дата", в ряде случаев - без указания каких-либо оснований. Между тем, согласно пункту 5.2.1 Должностного регламента начальник Управления несет ответственность за осуществление деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Республики Дагестан.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Указанные требования при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены.

Установленные служебной проверкой факты ФИО1 подтверждены представленными суду приказами Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о выплате единовременного денежного поощрения, подписанными истцом.

Изложенные выше обстоятельства ФИО1 в письменном объяснении от "дата" не оспаривались, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Между тем, из приведенных выше норм права, которыми регулируются правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ, в соответствии с которой гражданский служащий обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения служебного контракта, заключенного с ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

Доводы представителя истца адвоката ФИО13 о том, что при проведении служебной проверки были нарушены права ФИО1: не получено его объяснение, он не ознакомлен с заключением служебной проверки, заключение служебной проверки не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, на момент издания приказа об увольнении истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан N от "дата", которым определен состав комиссии для её проведения. Заключение проверки содержит подписи лиц, её проводивших. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Отсутствие расшифровки подписей указанных лиц не может служить основанием для признания заключения служебной проверки не отвечающим требованиям гражданского законодательства об относимости и допустимости доказательств.

На заключении служебной проверки имеется резолюция о подготовке приказа об увольнении, датированная "дата". Доводы представителя ответчика о том, что данная резолюция учинена министром труда и социального развития Республики Дагестан ФИО10, истцом и его представителем также не опровергнуты.

Частью 8 статьи 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как видно из дела, в ходе служебной проверки получено письменное объяснение ФИО1 по фактам необоснованной выплаты им работникам Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" единовременного денежного поощрения.

Из представленного суда ответчиком комиссионного акта от "дата" следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с заключением служебной проверки и от получения трудовой книжки.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности, "дата" он находился на больничном (на амбулаторном лечении), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Как следует из объяснений представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО18, представленных ответчиком суду письменных доказательств, с целью соблюдения норм трудового законодательства и Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" в день увольнения истца ( "дата") в кабинете начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО14 в присутствии начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО14, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО15, ведущего специалиста 2 разряда отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО16 (представитель профкома), специалиста-эксперта отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО17 исполняющая обязанности начальника отдела правового регулирования ФИО18, спросила у ФИО1 закрыт ли его листок не трудоспособности и приступил ли он к исполнению своих должностных обязанностей, истец в свою очередь ответил, что приступил к исполнению должностных обязанностей и закрыл листок нетрудоспособности. После получения ответа в присутствии указанных выше должностных лиц Министерства ФИО1 был ознакомлен с приказом Министерства от "дата" N-к "Об увольнении ФИО1", однако, увидев приказ он отказался поставить подпись на нем и получить трудовую книжку, сразу покинув здание Министерства. Данный факт подтверждается видеозаписями, сделанными камерами видеонаблюдения, установленными в здании Министерства а также актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и актом об отказе от получения трудовой книжки. ФИО1 главным бухгалтером Центра был произведен необходимый расчет сумм к выплате при увольнении и направлена заявка на кассовый расход в Отдел N Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, а также письмами от "дата" N по двум адресам были направлены уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.

Доводы представителя истца о том, что "дата" начальник Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО1 находился на работе в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"", затем приехал в Махачкалу по приглашению министерства труда и социального развития, подтверждаются доверенностью N от "дата", выданной Управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" на имя ФИО19 на представительство в суде, которая была представлена в городской суд "адрес". Данная доверенность подписана ФИО1 в качестве начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"".

Допрошенная удом первой инстанции свидетель ФИО19 показала, что является ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам социально-бытового обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" и по доверенности представляет интересы УСЗН в судах общей юрисдикции. Их начальник ФИО1 с "дата" находился на больничном, во время нахождения его на больничном исполнял обязанности зам. начальника УСЗН ФИО20 "дата" она должна была принимать участие в судебном заседании в Дербентском районном суде. Для подписания доверенности на участие в судебном заседании в интересах управления социальной защиты населения она утром "дата" обратилась к зам. начальника ФИО20, на что тот сообщил ей, что подписывать доверенность он уже не вправе, поскольку начальник с "дата" уже вышел на работу и находится в своем рабочем кабинете. Тогда она пошла в кабинет начальника, и спросила, подпишет ли он ей доверенность на участие в суде. ФИО1 подписал ей доверенность, и она ушла в суд.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО20 - заместитель начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"".

Из представленного суду истцом листка нетрудоспособности N следует, что истец ФИО1 с "дата" по "дата" по состоянию здоровья находился на больничном. С "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" врачебной комиссией больничный лист продлевался.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам истца о его временной нетрудоспособности на день увольнения - "дата".

Как установлено судом первой инстанции листок нетрудоспособности ФИО1 открыт врачом ФИО21, которая является супругой истца, записи в листке нетрудоспособности о дате его продлении "дата" не соответствую записям в амбулаторной карте ФИО1, согласно которым больничный продлен "дата".

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО19, доверенность от "дата", подписанную ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с и доводами представителя ответчика о том, что "дата" истец находился на работе, установленный законом порядок при увольнении истца работодателем не нарушен.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы стороны истца о том, что при его увольнении не был своевременно произведен полный расчет, также были проверены судом первой инстанции. Установлено, что согласно расчетному листку истцу начислены все причитающиеся суммы при увольнении. Соответствующая заявка была направлена в казначейство, однако казначейство, по вине самого истца, который заблокировал свой электронный ключ руководителя, не смогло произвести ему своевременно выплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: