Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Омарова М.Д, и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будайчиев К.А. к Будайчиевой Я.Д. о расторжении брака по апелляционной жалобе истца Будайчиева К.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Будайчиева К.А. к Будайчиевой Я.Д. о расторжении брака - удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный Управлением ЗАГСа Администрации муниципального образования городская округа "город Махачкала" РД 01.09.2015 года, актовая запись N, свидетельство о браке П-БД N между Будайчиевым К. А. и Сурхаевой Я. Д..

Встречное заявление Будайчиевой Я.Д. к Будайчиеву К.А. о взыскании стоимости имущества индивидуального пользования, переданные ей в дар и в приданное удовлетворить

Взыскать с Будайчиева К. А. в пользу Будайчиевой Я. Д. стоимость имущества индивидуального пользования в размере ".") рублей.

Взыскать с Будайчиева К. А. в пользу Будайчиевой Я. Д. денежные средства по договору займа в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Будайчиев К.А. обратился в суд с иском к Будайчиевой Я.Д. о расторжении брака, указывая, что он вступил в брак с последней 01.09.2015г. на территории г. Махачкала, РД. За тем они проживали с ответчицей в "адрес" 47 "адрес" квартира, до июня 2016г. В ходе совместного проживания ответчица сказала, что ей не нравится жить в Казахстане и выехала по месту постоянного проживания и регистрации в г. Махачкала, где и проживает в настоящее время вместе с матерью. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, в виду того, что у них разные характеры.

Ответчик Будайчиева Я.Д. подала встречное исковое заявление и определением суда они были приняты. Просит суд взыскать с Будайчиева К.А... стоимость имущества индивидуального пользования, переданные ей в дар и в приданное, поскольку данное имущество истец не возвращает. С учетом уточнений просит взыскать стоимость имущества:

Также Будайчиева Я.Д. заявила требование о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик Будайчиева Я.Д. в суде просила расторгнуть брак и удовлетворить ее встречные требования о взыскании стоимости имущества, переданного в дар и в приданное, пояснив, что после свадьбы 01.09.2015 г. она с супругом Будайчиевым К.А. уехали жить в Казахстан. Ее супруг уехал на машине груженной предметом быта и вещами ее приданным. С частью приданного она вместе с братом супруга и его сестрой полетела на самолете. После, когда она была на четвертом месяце беременности, муж отправил ее к маме в Махачкалу для наблюдения у врачей. С тех пор она живет у мамы. Кроме того, Будайчиевым К. получен заем в период нахождения в браке с Будайчиевой Я. в размере "." тенге. Договор банковского займа N от 05.04.2017 в АО "Народный банк Казахстан".

Представитель истца по доверенности Сурхаева З.Т... уточнив требования, в суде просила удовлетворить встречные требования ее дочери, пояснила, что она своей дочери дала в приданое имущество, которое находится у истца в Казахстане. Все имущество, указанное во встречных требованиях, является приданным дочери, но ответчик отказывается вернуть это имущество. Просит взыскать стоимость имущества в размере "." рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Будайчиев К.А. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы М. Р.А. указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об удовлетворении встречных исковых заявлений. Судом не принято во внимание, что имущество бывшей супруги у него отсутствует, им представлены доказательства возврата находившегося у него имущества истцу по встречному иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в не полном объеме.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску Будайчивой Я.Д. стоимость имущества индивидуального пользования, переданные ей в дар и в приданное, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество находится у Будайчиева К.А. и что все имущество, по поводу которого идет спор, является собственностью Будайчиевой Я.Д. и ее супруг на него претендовать не вправе.

Между тем, ответчик по встречному иску Будайчиев К.А. в возражениях на исковые требования Будайчиевой Я.Д. указывал на отсутствие у него вещей бывшей супруги и представлял доказательства, которым суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал правовую оценку.

Так, судом не дана оценка представленным Будайчиевым К.А. справкам с АО "Аэропорт Махачкала", за исходящим N от 05.06.2018г, УМС ДП области за исх. N от 28.12.2018г, АО "Казпочта" филиал в "адрес" за исх, N от 10.01.2019г, УМС ДП области за исх. N-ИУВН от 28.12.2018 года, подтверждают показания Будайчиева К.А. о том, что Будайчиевой Я.Д. не были перевезены. в "адрес" вещи в указанном количестве, и что перевезенные в "адрес" вещи Будайчиевой Я.Д. были вывезены обратно в г.Махачкалу.

Кроме того, судом не дано поручение о допросе свидетелей Дружинина Д.В. и Боделева И.В. судом по месту их проживания, чьи нотариально заверенные нотариусом письменные показания Будайчиев К.А. прилагал к возражениям на исковое заявление.

Решение суда не содержит результаты оценки перечисленных доказательств, в то время как в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, эти выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Судебная коллегия считает, что истец по встречному иску Будайчиева Я.Д. не доказала факт наличия имущества у ответчика и владение ответчиком этим имуществом.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Будайчиевой Я.Д. о взыскании с Будайчиева К.А. денежных средств по договору займа.

Согласно абзаца 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998года за N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений супруги совместно имущество не приобретали (в т.ч. банковский займ), суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ - суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По банковскому займу в филиале АО "Народный Банк" на сумму ".") тенге Будайчиев К.А. получил как индивидуальное лицо и на потребительские нужны. Банковский заем Будайчиев К.А. получил самостоятельно, по истечении более 1 года после фактического прекращения брачных отношений, что исключает признание его общим совместным имуществом супругов. Погашение кредита по данному банковскому займу Будайчиев К.А. производит самостоятельно из своих личных средств. При этом сторона Будайчиева Я.Д. в погашении кредита не участвует.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Будайчиевой Я.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года в части удовлетворения встречного искового заявления Будайчиевой Я.Д. к Будайчиеву К.А. о взыскании стоимости имущества индивидуального пользования, переданные ей в дар и в приданное отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Будайчиева К.А. в пользу Будайчиевой Я.Д. стоимость имущества индивидуального пользования в размере "." рублей и о взыскании с Будайчиева К.А. в пользу Будайчиевой Я.Д. денежные средства по договору займа в размере ".") рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: