Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "." рублей, расходов на составление экспертного заключения - "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля N за г/н N рус под управлением ФИО6 и автомобиля "." за г/н N рус под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП является ФИО6

В результате ДТП автомобилю N за г/н N рус причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 56400 рублей, без учета эксплуатационного износа "." рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО6 оплатил ФИО6 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборон если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО6, как с причинителя вреда, ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего "дата", в размере "." рублей и расходы по составлению экспертного заключения - "." рублей, всего "." рублей, а также моральный вред в размере "." рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере "." рублей и расходов на составление экспертного заключения- "." рублей- всего "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей, а всего "." рублей, - отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания виновником ДТП ФИО6 не были представлены сведения о страховом полисе и о том, застрахована ли его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. В связи с этим его требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, было предъявлено к ФИО6

Однако, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. 1072 ГК Российской Федерации, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В возражениях ответчика ФИО6 относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N за г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля "." за г/н N. под управлением ФИО6

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем "." за г/н N.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N за г/н N, собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев ТС застрахован от страхового случая в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля N за г/н N. в страховой компании ООО " "."" сроком страхования ответственности с "дата". по "дата", а автомобиля "." за г/н N. -в страховой компании ООО " "дата"", сроком страхования ответственности с "дата" "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании виновника ДТП, о привлечении которой в качестве соответчика истец отказался.

Между тем, такое решение судом принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в

91

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

Как разъяснено в

пункте 94 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу заявленных требований, без соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить. Исковое заявление ФИО6 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на составление экспертного заключения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: