Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой ТР.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лакского районного суда от "дата", которым исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" удовлетворены частично, взыскав с ФИО4 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома по адресу: "адрес" в размере "." рублей, пени в размере "." рублей, а также госпошлины в размере "." рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 услуги по отключению электроэнергии в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты задолженности и судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО4 проживает в доме, расположенном в "адрес", и пользуется электрической энергией, однако с января 2013 года не оплачивает за потребленную электроэнергию. За период с января 2013 года по "дата" за ответчиком значится долг в размере "." рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму основной задолженности, пени за просрочку оплаты расходов за потребленную электроэнергию в размере "." рублей, расходы на отключение абонента от сети в размере "." рублей, всего - "." рублей.

Решением Лаского районного суда Республики Дагестан от "дата" вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что судом неверно рассчитан размер задолженности. В период с "дата" по "дата" она оплатила 101188,68 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета, а не "." рублей, как указано в решение суда. Судом также не исследован вопрос незаконного снятия и замены прибора учета и расхождения сроков замены. Судом, в нарушении норм процессуального права, при рассмотрении дела не применен срок исковой давности.

В возражениях истца относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика по доверенности ФИО5, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по делу за потребленную электроэнергию по состоянию на "дата" составляет "." рублей.

Из решения суда видно, что судом представленному истцом расчету дана соответствующая оценка и расчет признан правильным и арифметически верно составленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы закона, ответчиком по делу в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Судом установлено и следует из представленных истцом доказательств, что за период с 2013 года по день обращения истца в суд ответчиком произведено всего 13 платежей на общую сумму "." рублей и указанная сумма истцом снята при расчете подлежащей взысканию суммы.

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание все выплаченные ответчиком по делу денежные средства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос незаконного снятия и замены прибора учета у ответчика и расхождения сроков замены судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из возражений ответчика и установлено судом, что ответчик по делу ФИО4 в суде заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи на Акте замены счетчика от "дата", однако впоследствии отказалась от её проведения ссылаясь на отсутствие денег.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в возражениях истца обоснованно указано, что, оплачивая имеющуюся задолженность, ФИО4 признавала обоснованность сформировавшейся задолженности и своими платежами прерывала течение срока исковой давности

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришла к изложенному выше выводу, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за потребленную энергию, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда от 11.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи