Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате РД и Махачкалинской коллегии адвокатов N о признании не соответствующим ФЗ N "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Положения "О порядке оплаты обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды АП РД и ФПА РФ" и признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от "дата" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде "замечание" с апелляционной жалобой президента Адвокатской Палаты Республики Дагестан ФИО14 на решение Советского суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Адвокатской Палаты Республики Дагестан ФИО10 (на основании доверенности N от "дата"), просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и представителя Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО11 (на основании доверенности от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" (далее - Адвокатская палата РД) и Махачкалинской коллегии адвокатов N (далее - МКА N) о признании не соответствующим Федеральному закону N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Положения "О порядке оплаты обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Фе6деральной палаты адвокатов Российской Федерации", о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от "дата" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Совета Дагестанской палаты адвокатов от "дата" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое неисполнение своих обязанностей по ежемесячным отчислениям денежных средств на общие нужды адвокатской палаты в установленные сроки.

Данное решение Совета считает незаконным. Она является членом Махачкалинской коллегии адвокатов N, основанной в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а так же их представителем по расчетам с доверителями. Согласно данному закону адвокаты не отвечают по обязательствам коллегии, а коллегия не отвечает по обязательствам адвокатов.

Вывод Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан о нарушении ею обязанностей по производству отчислений в Адвокатскую палату РД является неверным. Удержания, указанных отчислений из ее зарплаты производились МКА N ежемесячно.

Такую справку Махачкалинской коллегии адвокатов N о произведенных из ее заработной платы ежемесячных удержаниях за подписью бухгалтера и председателя коллегии она представила на заседание квалификационной комиссии, а на заседании Совета представила копию платежного поручения Махачкалинской коллегии адвокатов N о перечислении пени, начисленной Адвокатской палатой РД за просрочку отчислений, образовавшуюся по вине коллегии.

Однако вопреки требованию п.13 ст.22 Федерального закона N 63-ФЗ на неё возложена ответственность за действия коллегии адвокатов по перечислению удержанных с нее отчислений, что противоречит п.13, ст.22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Несмотря на признание Махачкалинской коллегии адвокатов N своей вины за образовавшуюся задолженность и погашение этой задолженности, на истца наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое считает незаконным и необоснованным.

Кроме этого, Адвокатская палата РД, ссылаясь на решение конференции, начисляет пени на образовавшуюся задолженность и не указывает её в расшифровке, требуемой к отчислению сумме. Между тем, ст. 30 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не предусматривает за конференцией адвокатов таких компетенций, как начисление пени на задолженности по отчислениям в Адвокатскую палату РД и Федеральной палате адвокатов РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Совета Адвокатской палаты РД от "дата" о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде "замечание" - незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать".

В апелляционной жалобе президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО14 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрен иск, не соответствующий требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В качестве второго ответчика истцом указана Махачкалинская коллегия адвокатов, являющаяся самостоятельным юридическим лицом и не имеющая никакого отношения к сути предъявленных истцом требований к Адвокатской палате РД. К исковому заявлению не приложена квитанции об оплате государственной пошлины. При этом указанные исковые требования согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Положения Трудового кодекса РФ на деятельность адвокатов не распространяются.

Таким образом, истцом был предъявлен иск, полностью не соответствующий требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ являлось основанием для оставления его без движения. Несмотря на это, судом первой инстанции иск принят к производству и рассмотрен по существу.

Единственным основанием для отмены решения Совета Адвокатской палаты РД по дисциплинарному производству согласно действующему законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре является нарушение процедуры его принятия. Однако судом первой инстанции процедура рассмотрения дисциплинарного производства и принятия решения Совета от "дата" не проверена, а также судом в решении не дана соответствующая оценка доводам Адвокатской палаты РД об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении указанного дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

На заседание Квалификационной комиссии и на заседании Совета Адвокатской палаты РД "дата" адвокат ФИО1 присутствовала, при ней было оглашено решение Совета палаты. При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца Адвокатской палатой Республики Дагестан соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и каких-либо нарушений прав адвоката как участника дисциплинарного производства не допущено.

Самим адвокатом также в исковом заявлении какого-либо указания на нарушении органами адвокатской палаты процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не делается, а изложенные в возражениях обстоятельства и приложенные к ним документы в свою очередь подтверждают законность принятого Советом решения от "дата", в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

Судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и без учета сложившейся судебной практики рассмотрения дел об оспаривании примененной адвокатскими палатами меры дисциплинарного взыскания дана оценка обоснованности и соразмерности примененной Советом Адвокатской палаты РД меры дисциплинарной ответственности степени вины и тяжести совершенного адвокатом дисциплинарного проступка.

При этом судом не учтено, что согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Адвокатом Алиловой Х.М, несмотря на то, что законодателем установлена прямая обязанность адвокатов ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты, осуществлялись указанные платежи в бухгалтерию адвокатского образования для перечисления на счет или внесения в кассу Адвокатской палаты РД, не проверялся и не контролировался факт оплаты за нее обязательных ежемесячных отчислений ее адвокатским образованием, что согласно справки бухгалтерии АП РД от "дата" N повлекло образование задолженности по указанным платежам за 7 месяцев.

Следовательно, в данном случае речь идет о систематическом (на протяжении 7 месяцев) нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное адвокатом по грубой неосторожности, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 18 Кодекса влечет применение мер ответственности к адвокату.

Конституционный суд РФ в своих актах также отмечал, что Кодекс профессиональной этики адвоката является корпоративным нормативным актом и не может быть предметом его рассмотрения (определения от "дата" N и от "дата"-го N). И применительно к положениям закона об адвокатуре, в том числе ст. 17, регулирующей прекращение статуса адвоката, Конституционный Суд РФ указывал, что они адресованы адвокатам, регламентируют внутреннюю организацию адвокатского сообщества и порядок прекращения статуса адвоката, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы (определение от "дата" N).

Судебная практика Верховного суда Республики Дагестан по данному вопросу приходит к выводу, что суд должен проверять лишь соблюдение процедуры дисциплинарного разбирательства, а не обоснованность решения и соразмерность примененной меры ответственности.

Ответственность за осуществление ежемесячных платежей законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре возлагает именно на адвокатов, а не на их адвокатские образования. Возложение на бухгалтерию коллегии адвокатов либо иного адвокатского образования ее членами обязанности по осуществлению платежей в адвокатскую палату является их правом, но ни в коем случае не освобождает последних от ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату указанных платежей (независимо от причин задержки оплаты).

В своем решении суд первой инстанции указывает, что "рассматриваемые действия истицы по мотиву малозначительности не являются нарушениями, названными в пункте 1 ст... 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, совершение которых влечет применение дисциплинарной ответственности, исходя из чего обжалуемое решение Совета Адвокатской палаты РД не соответствует указанной норме".

Судом первой инстанции дал неверное толкование п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката и пришел к выводу о том, что действия истицы по мотиву малозначительности не являются нарушениями.

Кроме того, суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дисциплинарного производства и устанавливать факт малозначительности дисциплинарного проступка (это входит в исключительную компетенцию Совета адвокатской палаты), следовательно, судом допущены нарушения указанных норм материального права.

Истица ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу, считала доводы изложенные ответчиком не состоятельными и не обоснованными на нормах закона, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истицы ФИО1 относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

Осуществление адвокатской деятельности в РФ регулируется положениями Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов "дата"

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона установлена обязанность адвоката ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет статус адвоката, зачислена в Махачкалинскую коллегию адвокатов N,

Оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты РД от "дата" (протокол N) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применена мера дисциплинарного взыскания - замечание за нарушение Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в систематическом неисполнении адвокатом своих обязанностей по оплате обязательных ежемесячных отчислений денежных средств на общие нужды адвокатской палаты в установленные сроки.

Из указанного решения усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение адвокатом ФИО1 предусмотренной федеральным законодательством обязанности по оплате обязательных ежемесячных отчислений, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 6 290 рублей.

В соответствии со ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Установленная разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката процедура дисциплинарного производства в отношении ФИО1 не нарушена.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку исходя из системного толкования положений Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты РД.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания необоснованным, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5. Положения "О порядке оплаты адвокатами обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от "дата", протокол N (далее - Положение), адвокат несет индивидуальную ответственность за полную и своевременную оплату обязательных ежемесячных отчислений независимо от способа внесения денежных средств. Документами, подтверждающими внесение оплаты, являются: банковское платежное поручение адвокатского образования на перечисление денежных средств за адвоката; квитанция к банковскому ордеру на прием наличных средств от адвоката; квитанция к приходному кассовому ордеру на прием наличных средств от адвоката. Ежемесячные обязательные отчисления считаются внесенными со дня их поступления в кассу либо на расчетный счет Адвокатской палаты Республики Дагестан. В случае неопределенности поступившего платежа, обязательные ежемесячные отчисления считаются не оплаченными.

Согласно п. 3.1 Положения оплату обязательных отчислений адвокаты обязаны производить ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Порядок внесения адвокатами, состоящими в коллективных адвокатских образованиях, обязательных ежемесячных отчислений - непосредственно лично или через адвокатское образование, является правомочием адвокатов, основанным на членстве в адвокатском образовании, с одной стороны, и адвокатского образования, вытекающем из учредительных документов, с другой стороны.

Согласно п. 3.6 Положения руководители адвокатских образований при удержании с адвокатов адвокатского образования обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации обязаны, в срок, установленный п. 3.1. настоящего Положения, произвести оплату обязательных ежемесячных отчислений на расчетный счет или в кассу Палаты с обязательным предоставлением в тот же срок в бухгалтерию Адвокатской палаты Республики Дагестан расшифровки платежа по форме согласно Приложению N к настоящему Положению.

Судом первой инстанции установлено, что обязательные ежемесячные отчисления на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, подлежащие уплате ФИО1 были ею внесены в МКА N, что не противоречит Положению, однако адвокатское образование - МКА N не исполнила в полном объеме предусмотренную п. 3.6 Положения обязанность по перечислению удержанных при выдаче ФИО1 заработной платы сумм расчетный счет или в кассу Адвокатской палаты Республики Дагестан, что привело к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Изложенное подтверждается как объяснениями самой ФИО1, так и объяснениями представителя Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО11, показавшей суду, что о том, что она работает бухгалтером в Махачкалинской коллегии адвокатов N, ФИО1 своевременно вносила взносы, которые согласно ведомостей о заработной плате ФИО1 удерживались адвокатским образованием МКА N при выдаче ей заработной платы. Так, согласно ведомостям о выплате заработной платы с ФИО1 произведены удержания: за ноябрь "дата" года - "." рублей, декабрь "дата" года - "." рублей, удержано с мая по декабрь "дата" года по "." рублей, "." рублей перечислено на расчетный счет Адвокатской палаты РД "дата", что подтверждается платежным поручением N. С января "дата" года с ФИО1 МКА N были произведены удержания с января по май по "." рублей, а всего "." рублей, которые не были перечислены в Адвокатской палаты РД, в связи с чем адвокат ФИО12 сама внесла указанную сумму в размере "." рублей в бухгалтерию ФИО3 РД. Задолженность по ежемесячным платежам образовалось не по вине адвоката ФИО12, а по вине Махачкалинской коллегии адвокатов N. В настоящее время задолженности за адвокатом по ежемесячным отчислениям не имеется.

Как усматривается из справки главного бухгалтера Адвокатской палаты РД ФИО13 от "дата", послужившей поводом для возбуждения дисциплинарного взыскания в отношении адвоката ФИО1, по состоянию на "дата" за адвокатом числится заложенность по обязательным ежемесячным отчислениям на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за ноябрь и декабрь "дата" года.

Из справки главного бухгалтера Адвокатской палаты РД ФИО13 от "дата" следует, что "." рублей поступили в Адвокатскую палату РД на основании платежного поручения N от "дата" через МКА N, что подтверждает доводы истца об удержании указанных сумм МКА N при выплате ФИО1 заработной платы.

Из имеющегося на л.д. 76 письма председателя Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО16 следует, что обязательные ежемесячные платежи были внесены адвокатом ФИО1 в МКА N однако по вине названного адвокатского образования имела место задержка перечислениях указанных средств в Адвокатскую палату РД.

На л.д. 77 в деле имеется акт сверки расчетов между Адвокатской палатой РД и адвокатом ФИО1 за период с "дата" год, из которого также следует, что перечисление обязательных ежемесячных платежей на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной ФИО5 адвокатов Российской Федерации осуществлялось адвокатом ФИО1 платежными поручениями через МКА N.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что адвокатом Махачкалинской коллегии адвокатов N (МКА N) ФИО1 обязательные ежемесячные платежи вносились в МКА N, что не противоречит Положению "О порядке оплаты адвокатами обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации", по вине МКА N 1 не были перечислены в Адвокатскую палату РД.

Виновное поведение ФИО1 состоит лишь в том, что ею не осуществлялся контроль за своевременным перечислением МКА N удержанных с адвоката в счет обязательных ежемесячных платежей денежных средств в Адвокатскую палату РД, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из факта отсутствия дисциплинарного проступка в действиях адвоката и не входит в обсуждение вопроса о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку исходя из системного толкования положений Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты РД.

Решение суда первой инстанции, признавшего решение Совета Адвокатской палаты РД от "дата" о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Президента Адвокатской Палаты Республики Дагестан не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, однако принято и рассмотрено судом, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании толкование норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Требование истца о признании не соответствующим Федеральному закону от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Положения "О порядке оплаты адвокатами обязательных ежемесячных отчислений на содержание и общие нужды Адвокатской палаты Республики Дагестан и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от "дата", оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. ФИО1 решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Адвокатской Палаты Республики Дагестан ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: