Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тверь Водоканал" у ФИО1 о взыскании пени за неисполнение обязанности по внесению авансовых платежей по договорам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ООО "Тверь Водоканал" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Представитель 000 "Тверь Водоканал" по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени в размере "." рублей, начисленной за период с 27.01.2018г. по "дата" за неисполнение принятых на себя по договорам от "дата" N и N о подключении ( технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, обязательств по внесению авансовых платежей. В обоснование иска указано, что между ООО "Тверь Водоканал" (далее по тексту "организация ВКХ") и ООО "Микро ДСК" (далее по тексту "Заказчик") "дата" заключены договора N и N на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Все положения указанных договоров, а также заключенных к ним соглашений, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства. Соглашением от "дата", заключенным между Организацией ВКХ, Заказчиком ООО "Микро ДСК" и ФИО1 к договорам N и N, к ФИО1 переходят обязанности и права Заказчика по указанным договорам. Заказчик свои обязательства по договорам не выполнил, претензию оставил без рассмотрения.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" иск ООО "Тверь Водоканал" к ФИО1 удовлетворен, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" пени за неисполнение обязанности по внесению авансовых платежей по договорам в размере "." рублей и расходов по уплате госпошлины в размере "." рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивированна тем, что судом рассмотрено дело за пределами сроков исковой давности и с нарушением территориальной подсудности. Более того, его доверитель не знал о дополнительном соглашении, на что судом первой инстанции также не было обращено внимание.

В возражениях представителя истца по доверенности ФИО7 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание судебной коллегии ФИО1, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 отказался от своего письменного (поступившего в судебную коллегию до рассмотрения дела по существу) заявления об отложении дела от "дата".

Представитель истца ООО "Тверь водоканал" в судебное заседание также не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом изложенного, а также мнения явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО8, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами не отрицается наличие между сторонами приведенных выше договоров от "дата" за N и 1238, а также соглашения между ООО "Тверьводоканал", ООО "Микро ДСК" и ФИО1 от "дата" к указанным выше договорам от "дата", условиями которых предусмотрены приведенные истцом в исковом заявлении обязательства сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с пунктами 1-3 договоров, организация ВКХ приняла на себя обязательства в срок до "дата" выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта - 114 квартирного жилого дома, строительство которого планируется по адресу: "адрес" на кадастровом участке с номером N, к подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в сроки, определенные сторонами в договорах. В пункте 14 договоров определена стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения в размере "." рублей и водоотведения в размере "." рублей, всего "." рублей по двум договорам. Пунктом 15 договоров определен порядок оплаты по договору: "." рублей, т.е. 15% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, "." рублей, т.е. 50% полной платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения. В соответствии с пунктом 19 Договоров Организация ВКХ осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое подключение) в размерах и сроки, установленные Договорами.

"дата" между Организацией ВКХ и Заказчиком заключены дополнительные соглашения к договорам N и N, в соответствии с которыми увеличен срок подключения объекта до "дата".

"дата" между ООО "Микро ДСК" (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200180:270, на котором запланировано строительство объектов, подключение которых к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения является предметом договоров от "дата" N и N года. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП "дата".

"дата" между Организацией ВКХ, Заказчиком и ФИО1 (далее по тексту Новый заказчик, Должник) заключены соглашения к договорам N и N, в соответствии с пунктами 2, 3 которых с "дата" заказчиком по договорам вместо ООО "Микро ДСК" является ФИО1, к которому переходят обязанности и права Заказчика по указанным договорам.

"дата" Должник обратился в Организацию ВКХ с заявлением о согласовании технических условий на подключение (техническое присоединение) в соответствии условиями договора от "дата" N и N.

Руководствуясь подписанными договорами (с учетом условий, указанных в приложении к договору N - Перечень мероприятий), Организация ВКХ выполнила все необходимые по договору действия, однако, обязательства Должника по внесению авансовых платежей в размере 15% и 50 % в установленные договорами сроки истцом не исполнены.

Основная задолженность Должника по внесению авансовых платежей по договорам от "дата" N и N составляет 1216800 рублей. В связи с неисполнением обязанности по погашению указанной задолженности, Должнику были начислены пени в общем размере 409527 руб. 71 коп. за период с "дата" по "дата"

Платежные документы направлены Должнику по адресу регистрации "дата", однако оплата не поступила. Направленная в адрес Должника претензия также оставлена им без ответа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным, и является таковым вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Таким образом, по договорам N 1227 и 1238 от "дата" обязательства ООО "Тверьводоканал" по фактическому подключению объектов заказчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения являлись встречными по отношению к обязательствам заказчика по выполнению технических условий и внесению платы за подключение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, как гласит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения и наличия приведенных выше договоров и дополнительных соглашений к ним ответчиком по делу ФИО1 и его представителями не оспаривается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятые на себя по приведенным выше договорам обязательства ответчиком по делу не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на суммы промежуточных платежей в связи с нарушением сроков их внесения, действующим законодательством не запрещена. Более того, отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточных платежей может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом во внимание не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные исковые требования должны были быть предъявлены к первому заказчику в лице ООО "Микро ДСК", судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда и в возражениях истца относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как и где должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи