Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-3910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" РД к ФИО9 о взыскании денежных средств в доход казны Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"адрес" Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере "." в доход казны Российской Федерации, указывая на то, что дознавателем ОМВД России по "адрес" по материалу, поступившему из Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД установлено, что ФИО9, зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших ребенка, чтобы незаконно увеличить свое имущественное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета, путем обмана, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в ноябре 2010 года путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в подделке заведомо подложного официального документа медицинского свидетельства о рождении серии 82 N, якобы выданного "дата". муниципальным родильным домом N г. Махачкала РД о рождении у нее "дата" дочери по имени ФИО9.

На основании указанного заведомо подложного документа ФИО9 "дата". в отделе ЗАГС администрации МО " "адрес"" "адрес" РД, получила свидетельство о рождении ребенка серии II- БД N на имя ФИО9, "дата" года рождения.

Приложив указанное подложное свидетельство о рождении ребенка на ФИО9, "дата" года рождения, ФИО9 обратилась в УСЗН МР " "адрес"" РД с заявлением о назначении единовременного пособия по рождению ребенка, туда же обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании назначенных выплат ФИО9 незаконно получила денежные средства на общую сумму ".".

Вышеуказанные действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Ущерб государству от противоправных действий ФИО9 составил ".".

Постановлением дознавателя от "дата" в отношении ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Просит суд взыскать с ФИО9 денежные средства в размере "." в доход казны РФ.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление прокурора "адрес" РД к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере "." в пользу казны Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, "дата" года рождения, уроженки и жительницы "адрес" РД, денежные средства в размере "." в пользу казны Российской Федерации в доход федерального бюджета".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что постановлением дознавателя ОМВД РФ по "адрес" ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи истечением сроков давности, вопрос о возмещении денежных средств не рассматривался. Ответчик не согласна с этим решением суда, прокуратура не имела право предъявлять иск в отношении нее, так как по уголовному делу, она не проходила как ответчица и уголовное дело в отношении нее было прекращено, в связи с чем, исковых требований о взыскании этих средств не должно быть.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением дознавателя Левашинского ОМВД России по РД "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности по подпункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в "дата" года в неустановленном месте путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в подделке заведомо подложного официального документа медицинского свидетельства о рождении серии 82 N, якобы выданного "дата" муниципальным родильным домом N г. Махачкала РД о рождении у нее "дата" дочери по имени ФИО9.

На основании указанного заведомо подложного документа ФИО9 "дата" в отделе ЗАГС администрации МО " "адрес"" "адрес" РД получила свидетельство о рождении ребенка серии II- БД N на имя ФИО9, "дата" года рождения.

Приложив указанное подложное свидетельство о рождении ребенка на ФИО9, "дата" года рождения, ФИО9 обратилась в УСЗН МР " "адрес"" РД с заявлением о назначении единовременного пособия по рождению ребенка, туда же обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании назначенных выплат ФИО9 незаконно получила денежные средства на общую сумму ".".

Данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно информационным листам за N N, N, из личного дела УСЗН МР " "адрес"" ФИО9 за период с "дата" года по "дата" года получила ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на общую сумму ".".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и причиненным ущербом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: