Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "УЖКХ" "адрес" по доверенности ФИО9 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года по иску ФИО1 к МУП "УЖКХ" "адрес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ответчика начальника МУП "УЖКХ" "адрес" ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9, просивших апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, объяснения ФИО6, его представителя адвокат ФИО10, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд с иском к МУП "УЖКХ" "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что работал заместителем начальника по строительству данного муниципального учреждения вплоть до увольнения на основании приказа руководителя учреждения от 13 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата предприятия.

Свое увольнение считает незаконным.

Утверждает, что ранее решением Кайтагского районного суда он был восстановлен в должности и фактически допущен к работе 16 января 2019 года, однако, уже 23 марта 2019 года по почте получил копию приказа от 13 марта 2019 года о своем увольнении по сокращению штата, хотя приказа о сокращении штатной численности он не видел и с ним его никто не знакомил. В последующем ему стало известно, что такое увольнение произведено на основании приказа работодателя N 127 от 29 декабря 2018 года "О сокращении штата и численности работников МУП "УЖКХ" "адрес"".

Указывает, что последовательные действия по его преследованию, в том числе и основанное на этом сокращение штатной численности предприятия, обусловлены неприязненными отношениями с работодателем.

Утверждает, что, вопреки наличию в приказе сведений о сокращении некоторых и других штатных единиц, фактически же уволен лишь он. При этом работодатель преследует по надуманным основаниям и его сестру, работающую инспектором отдела кадров данного муниципального предприятия.

Обращает внимание суда, что, в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работодатель в установленный законом срок - не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, не уведомил, другие имеющиеся вакансии не предложил, а о самом увольнении ему стало известно лишь после получения приказа об этом.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а именно в период с момента увольнения - 13 марта 2019 года по день восстановления, с учетом надбавки за звание "Почетный работник ЖКХ Российской Федерации" в размере 40% от месячного оклада, а также "Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан" в размере 25% от месячной зарплаты.

Определением Кайтагского районного суда от 10 апреля 2019 года, принимая во внимание, что принятое судебное решение может повлиять на круг прав или обязанностей администрации МО " "адрес"" по отношению к одной из сторон, являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия, судом, по своей инициативе, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация MP " "адрес"".

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года постановлено:

"исковые требования ФИО1 к МУП "УЖКХ" "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ МУП "УЖКХ" "адрес" от 13 марта 2019 года N 24 об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника МУП "УЖКХ" "адрес" по строительству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника МУП "УЖКХ" "адрес" по строительству с 13 марта 2019 года.

Взыскать с МУП "УЖКХ" "адрес" в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула - с 13 марта 2019 года по день восстановления на работе с учетом надбавки за звание "Почетный работник ЖКХ РФ" и за звание "Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан.

Взыскать с МУП "УЖКХ" "адрес" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Не согласившись с решением, представителем ответчика МУП "УЖКХ" "адрес" по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой повторяются доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указывается о необоснованности решения, содержится просьба о его отмене и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просят решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика МУП "УЖКХ" "адрес" по доверенности ФИО9 подано дополнение к апелляционной жалобе, где указывается следующее.

Работодателем не нарушены требования трудового законодательства по увольнению истца в связи с сокращением штата предприятия. 29 декабря 2018 года для вручения ФИО1X, работодателем подготовлено уведомление о предстоящем сокращении его должности и последующем увольнении при этом будет произведено не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Истец оспаривает получение названного уведомления. Ответчик же, в обосновании невозможности вручения уведомления ФИО1 X, подготовил акт об отказе в ознакомлении с ним, подписанное механиком, водителем и кассиром МУП, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем характере уведомления истца о предстоящем сокращении и соблюдению процедуры увольнения.

Суд не согласился с таким утверждением ответчика, сделав вывод, что такой акт, при наличии иных возможностей уведомления истца, в том числе посредством почтовой связи, не может являться безусловным свидетельством отказа истца от получения такого уведомления. По смыслу действующего законодательства, законность увольнения работника, в том числе, соблюдение установленной законом процедуры увольнения, должна быть доказана работодателем.

Вместе с тем 29 декабря 2018 года ФИО1 X. был на рабочем месте в МУП "УЖКХ" "адрес" и поэтому необходимость направления ему уведомления посредством почтовой связи не было. О том, что он был на рабочем месте, 29 декабря 2018 года, свидетельствует платежная ведомость выплаты заработной платы за декабрь 2018 года, согласно которой заработную плату истец получил за полный месяц декабрь 2018 года. Кроме того, ответчику не дали возможности доставить в суд лиц, подписавших акт об отказе истца от получения уведомления о предстоящем сокращении. Но суд в нарушение принципов состязательности, равенства и равноправия сторон при осуществлении правосудия не дал возможности ответчику представить доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1X.

В решении суда от 23 апреля 2019 года суд признал, что юридически истец восстановлен в оспоренной им в судебном порядке должности с 16 января 2019 года. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как 31 декабря 2018 года службой судебных приставов по "адрес" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа МУП "УЖКХ "адрес"". А заявление истца о том, что он восстановлен на работе только 16 января 2019 года нужно было для того, чтобы он был уволен ранее двухмесячного срока. Таким образом, вывод суда, что юридически истец восстановлен в должности заместителя начальника МУП "УЖКХ "адрес"" по строительству с 16 января 2019 года, не соответствует действительности. Об этом также свидетельствует тот факт, что в табеле учета рабочего времени за январь 2019 года отмечено его присутствие на работе с 9 января 2019 года до конца месяца и осуществлена выплата за полный месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик МУП "УЖКХ" "адрес" ФИО8, его представитель по доверенности ФИО9 поддержали апелляционную жалобу о дополнения к ней по изложенным в ним доводам, просили решение суда от 23 апреля 2019 года отменить.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в должности заместителя начальника МУП "УЖКХ" "адрес" с 15 ноября 2017 года.

Приказом N 98 от 21 сентября 2018 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата организации, на основании соответствующего приказа N от "дата" о сокращении должности заместителя начальника МУП "УЖКХ" по строительству.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года увольнение ФИО1 признано неправомерным, истец восстановлен в своей должности с даты увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в том числе с учетом надбавки за почетные звания "Почетный работник ЖКХ РФ", а также "Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан".

Приказом N 24 от 13 марта 2019 года ФИО1 вновь уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужил приказ N 127 от 29 декабря 2018 года о сокращении штатной численности работников МУП "УЖКХ" "адрес" в соответствии с решением собрания муниципального унитарного предприятия, состоявшегося 28 декабря 2018 года, на котором решено сократить и должность заместителя начальника МУП "УЖКХ" "адрес" по строительству.

Как усматривается из штатного расписания МУП "УЖКХ" "адрес", представленного ответчиком, в том числе на момент подготовки уведомления о предстоящем сокращении, а также на момент принятия решения об увольнении истца, после принятия решения о сокращении штатов, на 2019 год введены новые штаты, которых не имелось в прежнем штатном расписании.

Между тем, каких-либо сведений о том, что истцу предлагалось занять имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе и те, которые были введены после издания приказа о сокращении должности истца (29 декабря 2018 года) и до издания приказа об увольнении (13 марта 2019 года), ответчиком суде не представлено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что право преимущественного оставления на работе ФИО1 работодателем не обсуждалось.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, которые бы мог занять ФИО1

Согласно определению от 11 июля 2019 года судом апелляционной инстанции из МУП "УЖКХ" "адрес" истребованы штатное расписание МУП "УЖКХ" "адрес" до и после сокращения штатов, а также списочный состав работников данного предприятия до и после увольнения ФИО1 с указанием фамилии, имени и отчества, наименование должностей и даты принятия на работу.

Из штатного расписания МУП "УЖКХ" "адрес" на 2019 год, представленного ответчиком следует, что на момент принятия решения об увольнении истца после принятия решения о сокращении штатов, введены новые штаты, которых не имелось в прежнем штатном расписании - мастер по санитарной очистке и экспедитор.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции начальник МУП "УЖКХ" "адрес" ФИО8 указал, что устно предлагал ФИО1 вакантные должности, но тот не принял его предложение. Между тем, истец ФИО1 на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что с предложением занять имевшиеся вакантные должности мастер по санитарной очистке и экспедитор директором ФИО8 ему не предлагались. Если бы это имело место, то он бы согласился занять какую-либо из вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения в части того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, которые бы мог занять истец.

Установив нарушение процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины от которой истец был освобожден.

Вместе с тем нельзя признать правильным выводы суда первой инстанции в части того, что ФИО1 не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Как установлено судом 29 декабря 2018 года, работодателем издан приказ о сокращении штата предприятия, в том числе, должности заместителя начальника МУП по строительству.

Определением Кайтагского районного суда от 3 декабря 2018 года в решении Кайтагского районного суда от 14 ноября 2018 года исправлена описка, постановлено считать ФИО1 восстановленным в должности заместителя начальника по строительству МУП "УЖКХ" "адрес" с 21 сентября 2018 года, то есть, таким образом, правильно названа должность истца, с которой он был уволен.

Во исполнение данного определения суда, работодателем издан приказ N 04 от 16 января 2019 года, в соответствии с которым постановлено: отменить приказы N 76 от 16 июля 2018 года и N 98 от 21 сентября 2018 года, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника по строительству МУП "УЖКХ" "адрес" с 21 сентября 2018 года.

Однако, поскольку устранение описки определением Кайтагского районного суда от 3 декабря 2018 года в решении Кайтагского районного суда от 14 ноября 2018 года, на основании которого был издан приказ N 04 от 16 января 2019 года, не опровергает то обстоятельство, что истец решением Кайтагского районного суда от 14 ноября 2018 года фактически был восстановлен в той же должности, суд апелляционной инстанции считает, что работодателем не нарушены требования трудового законодательства в части уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

Вместе с тем это не влияет на общий правильный вывод суда о незаконности увольнения ФИО13 АВ.Х. в связи с сокращением штата МУП "УЖКХ" "адрес".

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "УЖКХ" "адрес" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи