Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО26 к ФИО2, третьим лицам - Отделу опеки и попечительства администрации ГО "город ФИО3", нотариусу г. Дагестанские Огни ФИО27 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

- иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата", расположенных по адресу: "адрес", недействительным и ничтожным;

- встречному иску ФИО2 к ФИО1 о: признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата", а также свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности по "." доле каждого ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6 на земельный участок площадью "." кв.м. и жилой дом площадью "." кв.м, расположенных по адресу: "адрес" недействительными и ничтожными; аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата" за N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N о государственной регистрации права собственности; признании отсутствующим права ФИО28, ФИО1, ФИО4, ФИО4 и ФИО29 на земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО11, "адрес"; признании ФИО10 приобретшей права на земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение городского суда г. ФИО3 Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО31 обратилась в городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о: выделе в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО33 в натуре "." долей земельного участка общей площадью "." кв.м. из земельного участка общей площадью "." кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании за ними права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО23 P.P. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; выделе в натуре в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО23 P.P. "." долей жилого дома общей площадью "." кв.м. из жилого дома общей площадью "." кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании за ними права общей долевой собственности на вновь образованный жилой дом; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО32 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что "дата" она вступила в брачные отношения с ответчиком ФИО2 и от данного брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО4, "дата" года рождения, ФИО5, "дата" года рождения, и ФИО6, "дата" года рождения.

В период брака она с ответчиком и детьми за счет использования средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, бланк серии "." N, и накопленных совместных денежных средств приобрели в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" удостоверен нотариусом г. "адрес" ФИО34 за номером в реестре нотариуса - N

Согласно договору, стоимость земельного участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером N составила "." рублей "." коп, а стоимость размещенного на нем жилого дома литера " "."" с кадастровым (или условным) номером N составила ".". Общая сумма сделки составила "." рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020027:44 общей площадью 642 кв.м. по 1/5 доли (т.е. 128,4 кв.м) на каждого по адресу: Республика Дагестан, город ФИО3, "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка составила 307 507,20 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "." кв.м. по "." доли (т.е. "." кв.м) на каждого по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость жилого дома составила "." рублей.

Поскольку земельный участок с жилым домом приобретены с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, "." доли на каждого определены с сохранением обременения в виде ипотеки.

В связи с невозможностью совместного проживания, с октября месяца 2017 года по настоящее время ФИО1 проживает раздельно от супруга у своей матери по адресу: "адрес"

Решением городского суда г. ФИО3 от "дата" место жительства малолетних детей ФИО5 и ФИО6 определено с матерью ФИО1, а место жительства несовершеннолетнего ФИО4 - с отцом ФИО2

С указанного времени ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой о выделе ей с двумя детьми части совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым домом пропорционально их долям в праве собственности, однако вопрос остался не разрешенным.

ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 и ФИО35 являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка под домом, приобретённых в марте 2014 года в равных долях (по "." доли на каждого).

В период совместного проживания истцом и ответчиком были произведены улучшения дома в целях создания благоприятных условий проживания.

Порядок пользования домом и земельным участком после фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 не сложился, между ними возникли споры о пользовании домом и земельным участком, возможности совместного проживания в доме не имеется.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата", расположенных по адресу: "адрес" недействительным и ничтожным, в обосновании указав, что фактически указанная сделка является фиктивной, у неё не было необходимости продавать дом своему сыну, поскольку по завещанию от "дата" данный спорный земельный участок и жилой дом ею завещаны сыну ФИО2. Её сын и истица по делу не отрицают, что целью покупки дома было обналичивание государственного сертификата на материнский капитал и что полученные деньги она вместе с её сыном ФИО2 потратили как на их нужды, так и для ремонта данного домовладения.

Кроме того, рыночная стоимость данного земельного участка и жилого дома на тот период составляла как минимум "." рублей, а не указанная в договоре сумма. Она со своим сыном ФИО2 и внуком ФИО4 по настоящее время продолжают проживать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности, земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: "адрес". Кроме того, согласно доверенности от "дата" она уполномочила своего сына ФИО2 совершать по принадлежащему ей банковскому вкладу открытого в дополнительном офисе гор. ФИО3 N ФИО3 регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" все необходимые действия, связанные с финансовыми средствами, поступившими на её счет по указанной сделке.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о: признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата", а также свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности по "." доле каждого ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6 на земельный участок площадью "." кв.м. и жилой дом площадью "." кв.м, расположенных по адресу: ФИО37 недействительными и ничтожными; аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата" за N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N о государственной регистрации права собственности; признании отсутствующим права ФИО36, ФИО1, ФИО4, ФИО4 и ФИО23 P.P. на земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "." кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" признании ФИО10 приобретшей права на земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "." кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы теми же доводами, что и исковое заявление ФИО10, указав, что у матери ФИО10 не было необходимости продавать дом ему, поскольку согласно завещанию от "дата" данный спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нём, его матерью были завещаны ему, они проживают в указанном доме по настоящее время, указанная в договоре стоимость жилого дома и земельного участка являются явно не соответствующими реальной стоимости, что следует из экспертного заключения за N от "дата". Кроме того, перечисленными на имя матери по договору купли продажи деньгами по доверенности матери распорядился именно он.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительными и ничтожными с момента его заключения.

Решением городского суда г. ФИО3 от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивирована теми же доводами, что приведены в её и ФИО2 исковых заявлениях. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4, ФИО6, представитель истца ФИО19, представитель ФИО2 и ФИО10 по доверенности ФИО20, представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО "г. ФИО11", нотариус г. ФИО11 Т.Ф, представитель ОПФ РФ по РД и в городе ФИО3, представитель Дербентского межмуниципального отдела УФСГРК и картографии по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения ФИО10, её представителя по доверенности ФИО21, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО1, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска ФИО1 и отказ в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО2 суд первой инстанции мотивировал тем, что при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из него. В связи с выделом доли дома и земельного участка в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Письменный договор купли-продажи от "дата" ФИО10 заключила в присутствии нотариуса, находясь при этом в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. Нотариусом ФИО14 Т.Ф. разъяснены ФИО10 и сторонам положения закона и условия письменного договора купли-продажи. В обоснование своих доводов ФИО10 и ФИО2 в суд не представлены доказательства. При изложенных обстоятельствах требования ФИО10 и ФИО2 являются необоснованными. Кроме того, ФИО10 и ФИО2 без уважительных причин пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от "дата" N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, от брака имеют троих детей 2002,2005 и 2010 годов рождений.

В период брака супругами и детьми за счет использования средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и накопленных совместных денежных средств по договору купли-продажи от "дата" приобретены в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. ФИО3, "адрес".

Настаивая на удовлетворении иска, истцы ФИО10 и ФИО2 указывали на то, что данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку данный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, так как между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу получения средств материнского капитала.

Проверяя изложенные доводы, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от "дата" между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО2 был удостоверен нотариусом г. ФИО3 Т.Ф. реестровой записью 1-716.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО2 в полном объеме, исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО2, в том числе, в связи с пропуском ими срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в судебном заседании ( л.д.193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен "дата", тогда как с требованием в суд истцы ФИО10 и ФИО2 обратились по истечении более 4-х лет и ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истцов ФИО10 и ФИО2

Доводы истцов ФИО10 и ФИО2 ( изложенных в том числе и в апелляционной жалобе ) о заниженной стоимости объектов сделки не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств не влекут отмену решения, поскольку неполучение продавцом суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом. Кроме того, судом установлено, что перечисленные на счет ФИО10 денежные средства ФИО2 были получены именно по доверенности ФИО10

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО3 Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи