Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-3918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО12, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кизлярского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и глава администрации СП "сельсовет Южный" ФИО7 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации сельского поселения "Сельсовет Южный" о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 и исключении сведений о местоположении его из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником двух смежных между собой земельных участков с кадастровым номером 05:02:0000 14:0569, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес" и с кадастровым номером 05:02:000014: 2060, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес" а.

Право собственности на оба земельных участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008г. и выписка из ЕГРН от 30.01.2017г.

Ответчик, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 23.05.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2050 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес" и одновременно смежным землепользователем со стороны принадлежащих ему земельных участков.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2014г.

Из проекта детальной планировки новой улицы в "адрес" под строительство индивидуальных жилых домов, согласованной с главой МО "Сельсовет Южный" А.Ходжаевой, руководителем райкомзема ФИО14, архитектором "адрес" ФИО11 и другими усматривается, что на данном участке был предусмотрен проезд, скотопрогон.

Однако, это не было принято во внимание при проведении межевых работ.

На выкопировке из публичной кадастровой карты, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000014:1373 включает в себя часть проезда.

Более двух лет назад ФИО1 огородила данный проезд, после чего ему стало известно о том, что границы земельного участка определены с наложением на существующий проезд.

После этого он неоднократно, и в устной и в письменной форме обращался в сельскую администрацию с просьбой разрешить возникший конфликт.

Согласно ответу администрации сельского поселения "Сельсовет Южный" от 03.09.2018г.при установлении местоположения границ земельного участка представители администрации не присутствовали, и глава администрации ошибочно подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 прежнему собственнику земельного участка, ФИО8

Так как акт согласования границ был уже подписан главой администрации, он также подписал его, но при проведении межевания не присутствовал.

Разрешить вопрос об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в досудебном порядке не удалось.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО2 - удовлетворены, постановлено:

"Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2050 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес".

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и сельского поселения "сельсовет Южный" в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Кизлярского районного суда РД принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд ФИО2 был подан иск об установлении сервитута,

При рассмотрении данного иска судом, истцом "дата" свои требования были изменены, обозначив их так: "о снятии земельного участка ответчика ФИО1 с кадастрового учета, аннулировав государственную регистрацию права собственности на земельный участок и установив в натуре границу земельного участка ФИО1 со стороны улицы "60 лет Победы" "адрес"".

Эти же требования ФИО2 предъявил "дата" еще и путем подачи в суд отдельного иска (дело N).

Все указанные иски были предметом рассмотрения в суде, в ходе рассмотрения их судом было установлено, что сам истец ФИО2 самовольно, как и остальные жители- соседи его по нечетной стороне "адрес", загородил и прихватил земельный участок.

Проведенная землеустроительная экспертиза, ясности по делу не внесла, а наоборот эксперт совсем не разобрался в поставленных перед ними вопросах и обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что процедура согласования границ земельных участков носила формальный характер, фактически существовавший проезд к соседним земельным участкам, участок земли общего пользования (скотопрогон) был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку ФИО1, чем нарушаются права истца ФИО2 и других лиц, не соответствует действительности, поскольку другими жителями этой улицы также самовольно прихвачена земля, путем постановки ограждений и на ней построены сараи для содержания скота.

Полагает, что решение суда противоречивое и допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Кизлярский межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, администрация МР " "адрес"", Отдел имущественных и земельных отношений администрации МР " "адрес"" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 05:02:000014:0569, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес":02:000014:2060, площадью 1620 кв.м. расположенного по адресу: РД, "адрес" а.

Ответчик ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373, площадью 2050 кв.м, расположенного в "адрес".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, прошли государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.

При составлении межевого плана "дата" году кадастровый инженер ФИО9, как предусмотрено инструкцией от "дата" N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству не обеспечил присутствие всех заинтересованных лиц при проведении межевого плана, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, Глава сельской администрации при этом не присутствовал, а кадастровый инженер не потребовал проект детальной планировки новой улицы в "адрес" в связи, с чем включил часть проезда предназначенный для скотопрогона и других целей для неопределенного круга лиц в участок земли ФИО1

Из проекта детальной планировки новой улицы в "адрес" под строительство индивидуальных жилых домов, согласованной с главой МО "сельсовет Южный" ФИО15, с руководителем райкомзема ФИО14, и архитектором "адрес" ФИО10 усматривается, что на данном участке был предусмотрен проезд, скотопрогон.

Допрошенный в судебном заседании архитектор по "адрес" ФИО11 суду показал, что по проекту детальной планировки новой улицы в "адрес" им в 2004 - 2005 годах в связи с интенсивным выделением земель населенного пункта под строительство жилых домов данный проект был предоставлен в сельскую администрацию "адрес". Согласно данного проекта был предусмотрен скотопрогон вдоль дренажного канала по "адрес" инженер при межевании земельного участка ФИО1 допустил ошибку или умышленно внес в межевой план и участок скотопрогона шириной более пяти метров. Кадастровый инженер мог изменить конфигурацию земельного участка, но участок земли общего пользования как скотопрогон, проезд он не имел права включать в межевой план земельного участка ФИО1

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 суду показал, что ответчица ФИО1 обратилась к нему для оформления своего земельного участка. Он выехал в "адрес", сделали замеры земельного участка ответчицы по забору после чего поехали в сельскую администрацию и передали туда все данные земельного участка. При замерах земельного участка присутствовал и истец, который подписал согласование земельных участков. Кроме выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка у него документов при межевании земли не было. Считает, что кадастровой ошибки при межевании и постановки на учет не было.

Из заключения землеустроительной экспертизы N от "дата" установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 05:02:000014:57 и 05:02:000014:1373 не соответствуют градостроительной документации, данным хозяйственных книг, а также правоустанавливающим документам. Данные земельные участки наложения (накладки) друг на друга не имеют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 ( ФИО1) накладывается на земельный участок ФИО2 по фактическому пользованию на день осмотра, площадь накладки 31 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка 05:02:000014:57 (земельный участок Мусаева) не накладывается на границы земель общего пользования.

Основания считать координаты угловых точек земельного участка 05:02:000014:1373 ошибочными- имеются.

Основными причинами допущения ошибок является необоснованное включение в границы земельного участка 05:02:000014:1373 объектов общего пользования (скотопрогон, улицу, оросительно-сбросную сеть), накладка на смежное землепользование.

Таким образом, судом установлено, что процедура согласования границ земельных участков носила формальный характер, фактически существовавший проезд к соседним земельным участкам, участок земли общего пользования (скотопрогон) был ликвидирован, часть этого проезда была присоединена к земельному участку ФИО1, чем нарушаются права истца ФИО2 и других лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ст. 11.1. главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (на момент проведения межевания и до "дата" Федеральный закон от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, земельные участки площадью 700 кв.м. и площадью 1620 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес" поставлены на кадастровый учет.

На кадастровый учет поставлен и земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", принадлежащий ФИО1

Границы земельных участков истцом и ответчиком согласованы, истцом подписан акт согласования.

Заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373, принадлежащего ФИО1, истец ФИО2 не указывает на ошибочность постановки на кадастровый учет его земельных участков или на то, что постановка земельного участка ответчика препятствует ему в постановке на кадастровый учет его земельных участков.

Кадастровая ошибка как таковая истцом не описана. Истец просил лишь признать таковой ошибкой сам факт постановки земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 на государственный кадастровый учет и снять его с кадастрового учета.

Кроме того, материалами дела не установлено, что по кадастровому учету наложения границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчику не имеются.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы N от "дата" фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 ( ФИО1) накладывается на земельный участок ФИО2 по фактическому пользованию на день осмотра, площадь накладки 31 кв.м.

Из указанного заключения эксперта следует, что ФИО2 пользуется земельным участком не по кадастровому учету.

Кадастровая ошибка как таковая не описана и в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворением иска ФИО2 не могут быть восстановлены его права, поскольку граница его земельного участка по-прежнему остается установленной в прежнем местоположении на основании кадастрового учета.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления о признании наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000014:1373, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2050 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: