Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-3955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Биремовой А.А,

судей - Хираева Ш.М, Сатыбалова С.К,

при секретаре - Юсупове А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.К. по доверенности Ч.А.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску М.М.К. к Г.П.Г, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установила:

ФИО4 М.К. обратился с иском в суд к Г.П.Г, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД" и Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Махачкала, на землях винсовхоза им. Ленина, признании самовольной постройкой фундамента возводимого ответчицей Г.П.Г. на земельном участке с кадастровым номером N, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и приостановлении строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях Винсовхоза им. Ленина.

Иск мотивирован тем, что согласно выписке от "дата" он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, на землях Винсовхоза им. Ленина. В нарушение санитарных норм и правил ответчица Г.П.Г. начала строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях Винсовхоза по имени Ленина, залив фундамент, который начинается прямо по границе принадлежащего ему земельного участка, закрывая при этом дорогу - проход к его и соседским земельным участкам.

Строительство указанного объекта осуществляется ответчицей без его согласия и без получения необходимых разрешений на это в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так же нарушены положения ст. 40 Земельного кодекса РФ. Он возражает против сохранения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, о чем поставил в известность ответчицу. Им неоднократно указывалось на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве объекта перегораживающего проход и проезд к его участку. Он и другие соседи по участку неоднократно обращались к ответчице с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении проезда к его участку. Однако ответчица не устранила это препятствие.

Г.П.Г. возвела фундамент прямо на границе и начала строительство объекта, как ему стало известно мойки машин, прямо на канализационный слив, проложив канализационные трубы и засыпав сверху землей. Данный земельный участок не позволяет ответчице Г.П.Г. вести строительство подобного объекта, она обязана была отступить три метра от границы и создать санитарную зону, которая установлена СниПами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок Г.П.Г. не соответствует фактическому месторасположению земельного участка, так как земельный участок ответчицы по документам расположен по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" то есть совсем на другой территории "адрес", а строительство Г.П.Г. начала на землях винсовхоза им. Ленина, что расположено на противоположной территории. Это подтверждается схемой, представленной администрацией "адрес", где указаны место расположения МКР "адрес".

Земельный участок ответчицы не соответствует материалам межевания, а также местоположение не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписке из решения от "дата" администрации "адрес" г. Махачкала, на основании решения главы администрации и жилищно-бытовой комиссии от "дата" Х.М.Ш. был отведен земельный участок 0,06 га, для строительства индивидуального жилого дома.

Исходя из справки от "дата" N администрация "адрес" г. Махачкалы Х.М.Ш. постановлением администрации "адрес" от "дата" N был выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,06 га по адресу: "адрес" Однако согласно договору купли-продажи земельного участка от "дата" Х.М.Ш. вместо 600 кв.м, земельного участка выделенный Администрацией поселка Ленинкента, продал Г.П.Г. земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки. Именно указанный участок купила ответчица и каким-то образом земельный участок Г.П.Г. оказался на землях Винсовхоза.

Из указанных обстоятельств следует, что при выполнении работ кадастровым инженером по образованию земельного участка с кадастровым номером N, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка Г.П.Г, повлекшая, в свою очередь, внесение неверного описания местоположения границы земельного участка. При межевании не были учтены фактические границы земельного участка и границы, соответствующие правоустанавливающим документам истца - М.М.К, не произведено согласование границ со всеми смежными землепользователями.

Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков Г.П.Г. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении п. 7 статьи 36 ЗК РФ, п. 7 и 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, а именно: месторасположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, с учетом фактического землепользования.

Более того, согласно ответу на запрос от "дата" N по базе данных администрации "адрес" г. Махачкала Х.М.Ш. значится в списках получивших земельный участок под индивидуальное жилищное строительство за СП N от "дата" и зарегистрирован по адресу: "адрес" N от "дата".

В соответствии с законодательством и градостроительными нормами строительство объекта должно осуществляться: от красной линии улиц - не менее чем на 5 метров; от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра; до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).

Строительство ведется ответчицей по адресу: "адрес", на землях Винсовхоза им. Ленина, прямо на границе его земельного участка не оставив при этом ему и к другим соседям дорогу, что препятствует ему в пользовании земельным участком, а земельный участок Г.П.Г. по документам расположен по адресу: РД г. Махачкала, "адрес", "адрес" то есть совсем на противоположной стороне.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований М.М.К. отказано.

На указанное решение представителем истца М.М.К. по доверенности Ч.А.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что истец ФИО4 М.М. являясь собственником земельного участка под кадастровым номером N разделил указанный земельный участок на 6 земельных участков, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 325 кв.м собственником которого также является истец, в связи с чем он обязан был в соответствии с требованиями закона обеспечить доступ к разделенным земельным участкам, а согласно межевого дела истца такой доступ обеспечен через вышеуказанные земельные участки истца. Из этого суд сделал вывод, что расположение земельного участка не ущемляет права истца и субъективное право для оспаривания прав на земельный участок ответчика, оспаривания результатов межевания и кадастрового учета истец не имеет, так как его права соседним землепользователем не нарушаются.

Выводы суда не соответствует действительности, так как земельный участок с кадастровым номером N, который был разделен на 6 земельных участков, фактически не принадлежал истцу. Истцу принадлежит только земельный участок с кадастровым номером N площадью 325 кв.м, а остальные земельные участий принадлежат другим собственникам. Участок истца М.М.К. стоял прямо у дороги и доступ к земельному участку был открытый. С других участков сделать доступ к земельному участку с кадастровым номером N также не возможно, так как к соседнему участку ответчица также закрыла доступ, а по бокам соседнего участка находится овраг.

Более того, суд не принял во внимание, что ответчица Г.П.Г. начала строительство объекта в нарушение санитарных норм и правил, прямо по границе земельного участка с кадастровым номером N, закрывая при этом дорогу - проход к земельным участкам смежных пользователей.

При межевании не были учтены фактические границы земельного участка и границы, соответствующие правоустанавливающим документам истца - М.М.К, не произведено согласование границ со всеми смежными землепользователями.

Суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи земельного участка от "дата" Х.М.Ш. вместо 600 кв.м земли якобы выделенной Администрацией поселка Ленинкента, продал Г.П.Г. земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес"", однако каким-то образом земельный участок Г.П.Г. оказался на землях Винсовхоза и вместо 600 кв.м якобы выделенные Администрацией "адрес" продали 800 кв.м земельного участка. Ответчиками не представлено в суд ни одного доказательства, на основании каких возникло у них право на 200 кв.м земельного участка с кадастровым номером N.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.П.Г, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участков истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу М.М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 325 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", на землях винсовхоза им. Ленина. Указанный земельный участок образован "дата" в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N является смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "адрес" принадлежащим на праве собственности ответчику Г.П.Г. Данные обстоятельства подтверждаются полученными на основании судебного запроса выписками из ЕГРН NN N от "дата".

Ответчиком Г.П.Г. по периметру земельного участка с кадастровым номером N, возведен фундамент забора, что подтверждается: справкой N от "дата", выданной администрацией "адрес" МО внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы, согласно которой Г.П.М. по периметру принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N начала строительство забора, размерами 52х15м; объяснениями представителя ответчика Г.П.Г. - Д.Ш.М, представленной стороной ответчика фототаблицей с изображениями фундамента забора, а так же объяснениями представителя истца Ч.К, которая пояснила, что фундамент ответчицей возведен прямо по границе земельного участка Г.П.Г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями М.М.К... указывает, что Г.П.Г, возведя фундамент на земельном участке, закрыла доступ к дороге, т.е. к землям общего пользования, чем препятствует ему и другим землепользователям в пользовании им земельным участком.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения его прав соседним землепользователем Г.П.Г.

Так, из исследованных судом кадастровых дел (реестровое дело N) следует, что земельный участок истца с кадастровым номером N (земельный участок N) образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4322 кв.м, собственником которого являлся истец М.М.К... на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", передаточного акта от "дата" из шести земельных участков различной площадью. При этом согласно схеме расположения земельного участка находящегося в кадастровом (реестровом) деле истца земельный участок ответчика с кадастровым номером N уже был поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство также подтверждается реестровым делом на объект недвижимости с кадастровым номером N, а также кадастровым делом объекта недвижимости ответчика N, согласно которого на кадастровом учете земельный участок ответчика находится с 2014 года, а истец поставил на кадастровый учет свой участок только в 2017 году, что подтверждает вывод суда, что при разделе земельного участка истца в 2018 году, земельный участок ответчика уже находился на кадастровом учете.

Из межевого плана, представленного истцом следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N по заказу собственника земельного участка М.М.К, при этом в сведениях об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам указаны кадастровые номера земельных участков с N до N земли общего пользования посредством которых обеспечивается доступ.

Указанный земельный участок истца согласно сведениям публичной кадастровой карты расположен отдельно от земельного участка ответчика и границы участка не накладываются.

Данные доказательства подтверждают факт того, что ФИО4 М.К. являясь собственником земельного участка площадью 4322 кв.м с кадастровым номером N разделил (размежевал) указанный земельный участок из 6 земельных участков с различной площадью, при этом обеспечил доступ к своему земельному участку N площадью 325 кв.м (земельный участок N) через другие земельные участки, образованные из земельного участка N.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в пункте 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установилправило, в соответствии с которым в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка впоследствии на образованные путем раздела земельные участки, должен был быть предусмотрен подъезд к каждому участку и ответственность за это несет собственник земельного участка, который произвел раздел земельного участка.

В силу того, что истец ФИО4 М.М, являясь собственником земельного участка под кадастровым номером N, разделил указанный земельный участок из 6 земельных участков, в результате указанного разделения, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 325 кв.м. (земельный участок N), собственником которого он является, именно на нем в соответствии с требованиям закона лежала обязанность обеспечить доступ к разделенным земельным участком.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что расположение земельного участка ответчика не ущемляет права истца и его субъективное право для оспаривания прав на земельный участок ответчика, так как его права соседним землепользователем не нарушаются.

Кроме того, в обоснование своей жалобы истец ссылается, в том числе, на заверенную администрацией "адрес" карту-схему, с указанием месторасположения жилых микрорайонов на территории "адрес"; ответ на адвокатский запрос N от "дата", выданный администрацией "адрес" МО внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы, согласно которого Г.П.Г. не состоит в списках лиц, получивших земельный участок в "адрес" и данная территория не входит в генеральный план "адрес" так как находилась в ведении совхоза им. Ленина.

Между тем, указанные доводы со ссылкой на вышеназванные доказательства подлежат отклонению, поскольку представленная карта-схема без обозначения на ней земельных участков истца и ответчика никакого доказательственного значения не несет, а содержание ответа администрации "адрес" о том, что ответчику никогда не выделялся земельный участок в "адрес", при наличии в деле сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N за Г.П.Г, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от "дата" заключенного между Х.М.Ш. и ответчицей Г.П.Г, справки N от "дата", выданной администрацией "адрес", а также выписки из решения администрации "адрес" от "дата" о выделении Х.М.Ш. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, никакого правового значения не имеет.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о том, что возведенный ответчицей фундамент забора создает препятствия в доступе к землям или земельным участкам общего пользования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условия соблюдения градостроительных и строительных норм и правила, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик Г.П.Г. не должна была получать разрешение на строительство забора, так как забор не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет самостоятельную юридическую судьбу и служит для обозначения границ земельного участка по его периметру.

В соответствии с действующим законодательством самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела, фундамент забора, возводимый ответчиком Г.П.Г, не содержит признаки самовольного строения.

Такие обстоятельства указанные в ст. 222 ГК РФ судом не установлены и истцом и его представителем суду не представлены.

Кроме того, наличие одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку, как указал ФАС "адрес" в Постановлении от "дата" N Ф08-1203/08 по делу N А32-12463/2006-9/324, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М.М.К.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - Администрации "адрес", не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалах дела извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на "дата" (л.д. 29). Согласно уведомлению судебное извещение получено Администрацией "адрес" "дата" (л.д. 30).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.К. в интересах истца М.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи