Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-3959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО12, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" РД ФИО7 обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования (далее - МО) " "адрес"" РД к администрации сельского поселения (далее - СП) "сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД и ФИО1 о признании недействительным постановления администрации СП "сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД N от "дата" "О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО1"; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 05:16:000001:7524, расположенный по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан", и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование искового заявления прокуратурой "адрес" с привлечением сотрудников межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан (дислокация "адрес") и ОМВД России по "адрес" в администрации сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" "адрес" проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 Г.А, являясь с "дата" по "дата" главой администрации сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" "адрес", постановлением от "дата" N в частную собственность ФИО1 передал бесплатно земельный участок из земель "земли населенных пунктов" площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", слева от автодороги "Сергокала-Манас" в районе банкетного зала "Майдан", с видом разрешенного использования -строительство гаража и вспомогательных сооружений. Этим же постановлением утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории 05:16:000001.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на основании указанного выше постановления администрации сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" от "дата" N за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за кадастровым номером 05:16:000001:7524, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права N от "дата".

Постановление администрации сельского поселения от "дата" N о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности и государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок от "дата" подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Статьей 39.5 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

При предоставлении бесплатно ФИО1 указанного выше земельного участка в собственность, определенные в ст. 39.5 ЗК РФ случаи, не имели место.

На момент передачи администрацией сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" ФИО1 в частную собственность земельного участка ( "дата") и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок ( "дата"), государственная собственность на земли, находящиеся на территории сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" не были разграничены и не разграничены по настоящее время.

Генеральный план поселения, правила землепользования и застройки по состоянию на "дата" не были утверждены. Земли, расположенные на территории "адрес" не зарегистрированы за сельским поселением "Сельсовет Сергокалинский" "адрес" и их государственная собственность не разграничена, не имеется проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

Соответственно, до оформления земель, находящихся на территории сельского поселения "Сельсовет Сергокалинский" в муниципальную собственность, право распоряжаться указанными землями у него отсутствовало.

Поскольку акт органа местного самоуправления, явившийся основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, был издан с нарушением установленного законодательством порядка, зарегистрированное на основании данного акта право подлежит прекращению.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования заместителя прокурора "адрес" РД в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования " "адрес"" РД, администрации муниципального образования " "адрес"" РД к администрации сельского поселения"сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД и ФИО1 удовлетворено, постановлено:

"Признать недействительным постановление администрации СП "сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД N от "дата" "О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО1

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 05:16:000001:7524, расположенный по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан", и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Производство по делу по иску в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора "адрес" РД в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден".

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" Республики Дагестан отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

На момент обращения заместителя прокурора в суд с иском о признании зарегистрированного права недействительным, истек предусмотренный законом срок исковой давности,

Необоснован вывод суда, что срок исковой давности истекает "дата", так как о наличии нарушения администрация Сергокалинского РИО узнала еще в январе 2016 года что подтверждается распоряжением N-р о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Выводы суда, что глава администрации "Сельсовет Сергокалинский" не имел права распоряжения земельными участками, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО10 просит решение Сергокалинского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МР " "адрес"" ФИО11 просит решение Сергокалинского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР " "адрес"", администрация СП "Сельсовет Сергокалинский", Управление Росреестра по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, ссылаясь на болезнь.

В подтверждение ходатайства ФИО1 в судебную коллегию направил справку, выданную Сергокалинской центральной районной больницей.

В справке указано, что ФИО1 обращался в хирургический кабинет "дата" с диагнозом ушиб и ссадина п/о позвоночника. Болевой синдром.

Вместе с тем, справка не содержит сведений о том, что ФИО1 в силу наличия болезни не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Справка также не содержит назначение врача больному.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из следующего.

Согласно постановлению администрации сельского поселения "сельсовет Сергокалинский" "адрес" РД N от "дата" передана бесплатно в собственность гр. ФИО1 земельный участок, из земель "Земли населенных пунктов", площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан", с видом разрешенного использования -строительство гаража и вспомогательных сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства гаража и вспомогательных сооружений, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан".

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельные участки до проведения разграничения земель, расположенных на территории сельских поселений, являются собственностью муниципального образования.

Ни на момент выделения земельного участка ФИО1, ни на момент обращения прокурора района в суд с исковым заявлением и ни в настоящее время, ни в одном сельском поселении "адрес" разграничение земель не проведено.

Следовательно, в соответствии с требованиями названного федерального закона N 137-ФЗ предоставлением земельных участков занимается администрация MP " "адрес"", которая до проведения разграничения земель является собственником этих земель.

ФИО2 Г.А, являясь с "дата" по "дата" главой администрации СП "сельсовет Сергокалинский" "адрес", превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в незаконном отчуждении земельного участка, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 05:16:000001:7524, расположенного по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан", ответчику по делу ФИО1, в результате чего существенно нарушил законные права и интересы администрации MP " "адрес"", вследствие чего администрация MP " "адрес"" лишена возможности владеть и распоряжаться указанным земельным участком по его назначению.

Указанный факт нашёл свое подтверждение в исследованном в судебном заседании приговоре Сергокалинского районного суда от "дата" в отношении ФИО8, бывшего главы администрации СП "сельсовет Сергокалинский", вступившего в законную силу "дата", согласно которому ФИО2 Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, по двадцати четырем эпизодам. ФИО2 Г.А. осужден за вынесение незаконных постановлений, на основании которых земли муниципального образования " "адрес"" оказались отчужденными из законного владения, в том числе за незаконное отчуждение ФИО1 земельного участка, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 05:16:000001:7524, расположенного по адресу: РД, "адрес", слева от автодороги "Сергокала - Манас" в районе банкетного зала "Майдан".

Кроме того, из распоряжения главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО14 N-р от "дата" усматривается, что в соответствии со ст. 14 Закона РФ N - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в связи с передачей полномочий по утверждению генеральных планов поселения и т.д. с уровня сельского поселения на уровень муниципального района главам СП необходимо представлять на согласование нормативно - правовые, нормативные акты и прочие решения органов местного самоуправления, связанные с выделением, закреплением и предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам в юридический отдел и отдел архитектуры и градостроительства администрации MP " "адрес"". Все главы сельский поселений, в том числе и ФИО2 Г.А, как глава администрации СП "сельсовет Сергокалинский", получили данное распоряжение, о чем свидетельствуют подписи глав.

Доводы ответчика по делу ФИО1 о том, что заместитель прокурора района обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применить сроки исковой давности, суд признал необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованного в судебном заседании акта проверки соблюдения земельного законодательства от "дата", составленного комиссией из числа работников администрации MP " "адрес"" и администрации СП "сельсовет Сергокалинский", усматривается, что комиссия выявила, что в 2015 году администрацией СП "сельсовет Сергокалинский" вынесено 143 постановления о выделении земельных участков. В администрации сельского поселения на момент проверки отсутствует проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также нет утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане.

Суд пришел к выводу, что с указанного времени, то есть с "дата", соистцу по делу - администрации MP " "адрес"" РД стало известно о нарушении своего права, и с указанного времени начинается течение срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности к моменту подачи искового заявления, то есть на "дата", не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения сроков исковой давности к данным правоотношениям нет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял отказ истца от иска в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как данный отказа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принял во внимание, что истец - заместитель прокурора "адрес", исковые требования которого удовлетворены, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён. Также соистец администрация MP " "адрес"" и ответчик администрация СП "сельсовет Сергокалинский" освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 п. 1 этой же статьи.

Следовательно, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: