Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Бейтуллаевой З.А, Ташанова И.Р.

при секретаре Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и нотариусу г.Махачкала ФИО3 о признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе ФИО20 и адвокатов ФИО19, ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО9 К. И. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и нотариусу г.Махачкала ФИО3 о признании недействительными:

- записи N от "дата" о регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 доли "адрес" в г. Махачкала ;

- записи N от "дата" о регистрации права собственности ФИО7, "дата" года рождения, на жилую площадь "." кв.м. в домостроении N по "адрес";

- Свидетельства о праве на наследство N, выданного нотариусом г. Махачкала ФИО3 "дата" на имя ФИО6, в обоснование указав, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома за N от "дата"г, зарегистрированного в БТИ г. Махачкала "дата", их отцу ФИО8 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Их отец на этом участке общей площадью "." кв.м. построил жилой дом. По данным технического паспорта год постройки дома период с "дата"

После смерти "дата" отца их покойный брат ФИО4 и ФИО5 оформили в собственность данное домостроение.

На основании решения Кировского районного суда г. Махачкала от "дата"г. регистрация права собственности братьев на домостроение и выданные на их имена Свидетельства о праве на наследство признаны недействительными.

В январе 2019 г. возникла необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение в судебном порядке, в связи с чем они обратились в БТИ г. Махачкала с заявлением о выдаче выписки о самовольном строении.

Между тем, из справки БТИ следует, что "что согласно базе данных, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежит на праве совместной собственности ниже перечисленным лицам:

- ФИО6 - согласно Свидетельства о праве на наследство по Закону от "дата" за N. Общая полезная площадь помещений по юридическим документам - "." кв.м, в том числе жилая площадь - "." кв.м, (фактическая общая полезная площадь помещений, составляет - "." кв.м, в том числе жилая площадь - "." кв.м.). Строения, находящиеся по названному адресу: литер " "."" ( "."-х этажный жилой дом и строение под литером "Б";

- ФИО5- согласно Свидетельства о праве на наследство по Закону от "дата" за N. Общая полезная площадь помещений, по юридическим документам - "." кв.м, в том числе жилая площадь - "." кв.м, (фактическая общая полезная площадь помещений, составляет - "." кв.м, в том числе жилая площадь - "." кв.м.). Строения, находящиеся по названному адресу: литер " "."" ( "."-х этажный жилой дом и строение под литером " "."".

После запроса в МФЦ о выдаче выписки из Росреестра им стало известно, что правообладателем "." доли дома в г.Махачкала, "адрес" является ФИО6. Номер и дата государственной регистрации- N от "дата", а другая часть этого же дома жилой площадью "." кв.м. зарегистрирована на ФИО7, "дата" года рождения. Номер и дата государственной регистрации права N от N.

ФИО22 3.Г. не состояла в зарегистрированном браке с их покойным братом ФИО4, в связи с чем переход права собственности на ФИО6 и её сына ФИО7 является незаконным.

Определением суда от "дата" к делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу в части требований в отношении ФИО7 прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, признав недействительными запись N от "дата" о регистрации права собственности ФИО6 на "." доли дома N "адрес", а также Свидетельство о праве на наследство ".", выданное нотариусом г. Махачкала ФИО3 "дата" на имя ФИО6

В апелляционной жалобе адвокатов ФИО19, ФИО14 и ФИО20 относительно апелляционной жалобы содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Исковое заявление подано ненадлежащими истцами. Кроме того, "дата" истцы сами отказались от спорного имущества, что ими не отрицалось в суде. Истцами в суд не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия для принятия наследства в виде пользования и распоряжения имуществом. Истцы в течение 20 лет не пытались оформить право собственности на спорное имущество.

ФИО25 ФИО6, ФИО7, ФИО15, представители Управления Росреестра по РД, органа опеки и попечительства "адрес" г. Махачкала, Администрации ГОсВД "г. Махачкала", нотариус ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО6 адвокатов ФИО19 и ФИО14, а также ФИО20, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО2, её и ФИО1 представителя ФИО16, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения суда первой инстанции видно, что удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2 суд мотивировал тем, что:

- истцы являются детьми ФИО8, кому земельный участок был предоставлен для возведения жилого дома ;

- Основанием для регистрации права собственности ФИО6 на "." доли жилого дома послужило свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата";

- Наследодатель ФИО26. не обладал правом собственности на объект недвижимости в виде дома N "адрес"

- Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика по делу ФИО6 выдано на основании отмененного судом свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в решении выводы суда являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V "Наследственное право"), который регламентирует, в том числе наследование отдельных видов имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома ФИО8 был предоставлендоговором о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком за N от "дата", зарегистрированным в БТИ г. Махачкала "дата".

ФИО8 умер "дата".

При жизни ФИО8 в установленном порядке за ним не был закреплен жилой дом, построенный им по указанному выше адресу, соответственно, не было зарегистрировано право его собственности на жилой дом. Кроме того, наличие у данного объекта недвижимости признаков самовольной постройки следует из самого искового заявления истцов и решения Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО8 на домовладение N "адрес" произведенная в БТИ г. Махачкала "дата", т.е. после смерти наследодателя ФИО8, а также выданные на имя ФИО4 и ФИО5 "дата" Свидетельства о праве на наследство по закону.

Из письма нотариуса г. Махачкалы ФИО3 от "дата" по исх. N ( л.д.20) в адрес истца по настоящему делу ФИО1 следует, что в выдаче последнему Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8, умершего "дата", было отказано, указав на то, что для получения указанного свидетельства ему необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта владения жилым домом N по "адрес".

Между тем, в деле отсутствуют доказательства обращения истца ФИО1 в суд с указанными исковыми требованиями, а также фактического принятия им наследства после смерти ФИО8

Более того, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 в интересах ФИО1 было отказано, следует, что в ходе рассмотрения ранее в суде гражданского дела по иску ФИО17 в интересах ФИО1 к нотариусу ФИО18, БТИ г. Махачкала и ФИО5 о признании регистрации права на жилой дом и Свидетельства о праве на наследство недействительными, определении доли унаследованного имущества было установлено, что после смерти ФИО8 в нотариальную контору письменно обратились ФИО2, ФИО27 и ФИО28. с заявлениями о своем отказе от наследства и восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцы ФИО9 К.И. и ФИО2 не просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО8

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы жалобы о том, что истцы по делу в данном случае не могут обратиться в суд с приведенными в их исковом заявлении требованиями.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Судебная коллегия отмечает, что истцы, обращаясь в суд с приведенными в исковом заявлении требованиями, не просили об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО8 и о восстановлении им срока принятия наследства, хотя указанные требования носят взаимоисключающий характер.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Совокупный анализ изложенных выше обстоятельств и требований приведенных норм закона, имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, позволяют признать, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответственно, при изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и нотариусу г.Махачкала ФИО3 о признании недействительными : записи за N от "дата" и о регистрации права собственности ФИО6 на "." доли жилого дома N "адрес" Записи за N от "дата" о регистрации права собственности ФИО7 на "." кв.м. жилой площади домостроения N по "адрес" в г. Махачкала; Свидетельства о праве на наследство от "дата" N выданного нотариусом г. Махачкала ФИО3 на имя ФИО6, отказать.

Председательствующий

Судьи