Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтулаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным проведением обыска в жилище, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 (на основании доверенности от "дата") на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9 (на основании доверенности от "дата"), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным проведением обыска в жилище, указав в обоснование иска на то, что в период времени с 23 часов 00 минут "дата" по 01 час 15 минут "дата" следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 (в составе группы из пяти человек) был проведен обыск по месту его жительства в "адрес".

Действия следователя СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 были обжалованы им в Ленинский районный суд г. Махачкалы. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" проведенный следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 "дата" обыск признан незаконным. Постановление суда от "дата" вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет казны Республики Дагестан) компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным проведением обыска в жилище, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного проведением в его жилище незаконного обыска, в размере "." рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в размере "." рублей отказать".

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдатенко Е.И. (на основании доверенности от "дата") содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что в силу ст. 51, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации поступила в Советский районный суд г. Махачкалы "дата". Дело направлено в суд апелляционной инстанции "дата".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО9, с учетом сведений об извещении истца и ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ему нарушением неприкосновенности его жилища, незаконным обыском.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на рассматриваемый судом случай не распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, предусмотренное пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" проведенный "дата" в жилище истца по адресу: г. Махачкала, "адрес" следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 обыск признан незаконным, со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд не учел, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, вследствие чего взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае производится по общим правилам.

Как усматривается из постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", признавая проведенный следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 обыск в жилище истца незаконным, суд указал на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения обыска в ночное время, а также статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, поскольку ФИО1 страдает психическим заболеванием, в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что не было сделано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

В силу части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Принятое судом апелляционной инстанции по настоящему делу решение не препятствует предъявлению ФИО1 иска о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, к надлежащему ответчику. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении морального вреда не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным проведением обыска в жилище, отказать.

Председательствующий:

Судьи: